423. Кудрин Б.И. Трансцендентальность и трансцендентность техноценозов // Материалы VIII Междунар. кант. чтений, посв. 275-летию Иммануила Канта (Светлогорск, 21–24 сентября 1999 г.). – Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1999. – С.58–60.
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОСТЬ И ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ ТЕХНОЦЕНОЗОВ
Будем опираться на известное утверждение Канта, являющееся для дальнейшего ключевым: «Основоположения, применение которых целиком остаётся в пределах возможного опыта, мы будем называть имманентными, а те основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем называть трансцендентными» [1,с.216]. И затем: «трансцендентные идеи имеют чисто умопостигаемый предмет» [с.345]. Заметив, что предмет есть целостность, выделенная из мира объектов в процессе деятельности и познания, а «сами объекты, то есть то, что может быть только предметом одного или другого способа созерцания, должны называться … умопостигаемыми (intelligibel) или чувственно воспринимаемыми (sensibel)» [с.194], сконструируем некоторый абстрактный объект.
Каждый такой объект существует в пространстве и времени (здесь и сейчас) и состоит для дискретных элементов из элементарных особей-штук (в смысле элемента, далее неделимого) или, для непрерывных величин, из наименьших (элементарных) единиц, принятых по условиям наблюдений (измерения веса, длины, напряжённости поля и др.). Не теряя общности, далее можно говорить лишь о дискретных величинах, и тогда за единичный элементарный объект можно принимать единичное изделие, выделяемое документально при конструировании, изготовлении, установке на месте эксплуатации, функционировании, утилизации. На само множество элементов, образующих объект, накладываются два условия: их количество (практически) бесконечно (математически – счётно), а сами элементы качественно отличаются друг от друга, так что каждая особь может быть отнесена к тому или иному виду, образуя иерархию вид-род-семейство. Причём, количество видов также практически бесконечно, но увеличение числа видов каждый раз при наблюдении возрастает существенно медленнее, чем растёт число особей (равномощность, в смысле Кантора, здесь не обсуждается) . Песок, при таком подходе, в представлениях Архимеда о нём (хотя куча песка и состоит из практически бесконечного количества песчинок), не является объектом в нашем понимании не только из-за отсутствия для песчинок как особей родо-видовых отношений, но и из-за наличия количественной разницы по основному параметру для особей нашего объекта на порядок и даже на десять и более порядков.Существенно представление связей между элементами, образующими объект. Корреляционно значимые (подобные паре хищник-жертва Вольтерра), а тем более – функциональные связи между любыми парами элементов единичны относительно общего количества элементов, абсолютное большинство которых связано слабо, корреляционно незначимо; отсутствует зависимость «если, то». В целом множество связей, включая слабые, более мощное, по Кантору, чем счётность элементов объекта.
Выделение такого объекта как целостности предполагает одномоментное выделение: 1) самого объекта, 2) исследуемого семейства с введением родо-видовых понятий, 3) отдельного элемента-особи, ставя вопрос о пространственно-временных границах объекта, которые не могут не быть конвенционными [2]. Таким образом, мы конструируем абстрактный объект с конвенционными (размытыми или жёстко определёнными) границами, состоящий из практически бесконечного количества слабо связанных и слабо взаимодействующих элементов-особей, классифицируемых по видам.
Такой абстрактный объект есть объект трансцендентный, потому что его выделение лишь умопостигаемо и субъективно, а количество особей, как и видов и связей, бесконечно. Но суть не в «дурной бесконечности», а в качественном многообразии видов и связей (особей как индивидов и как представителей вида) что индивидуализирует обьект. Это делает: а) невозможным адекватно описать обьект количественными показателями; б) сколь угодно различными два обьекта с одинакоыми основными показателями; в) необходимым фиксирование объекта на шкале времени – вектор эволюции направлен и необратим.
Возможность выделения самого объекта тесно связана с выделением элемента-особи. Достаточно большие параметры элемента задают «громадные размеры» объекта. Уменьшение параметров элемента, даже в пределах одного рассматриваемого семейства, уменьшает, и значительнее, размеры объекта, так что образуется определённая вложенность объектов. Причём, «меньший» объект не обязательно находится в границах большего. Нет возможности описать объект, описывая сколь угодно исчерпывающе отдельный элемент-особь, могущий и мигрировать.
Такой объект не есть объект в смысле Канта, который считал, что «Объект есть то, в понятии чего объединено многообразное, охватываемое данным созерцанием» [1,с.102]. Наш объект несозерцаем как цельность, мы можем лишь «выхватить» нечто, которое поддаётся нашим органам чувств, пусть и усиленным инструментально.Но это нечто чаще не характеризует обьект, и всегда – лишь частично. Он не может стать объектом опыта (не в смысле единства умений и знаний, а в смысле невозможности физическкого опыта, экспериментального воспроизведения). К нему не применимы основные кибернетические представления: наличие входа, выхода, обратной связи в классическом виде или с дополнениями на состояние системы, на управляющие воздействия, на операторы переходов и выходов, реализующие управление и состояние, наконец, на само пространство параметров агрегата-системы. Наш объект самоорганизуется в смысле структурирования, причём, видовое разнообразие для дискретных величин и ранговое распределение - для непрерывных находятся в строго определённых границах (характеристические показатели заданы теоремами, а выход за количественные пределы ведёт к потере устойчивости объекта, то есть объект качественно переходит в иное состяние).
Назовём примеры объектов: завод (отрасль), город (регион), современное жильё при представлении каждого техническим ценозом и рассмотрении технического мира в ряду реальностей: физическая (мёртвый мир), биологическая, техническая, информационная, социальная [2]. Предлагаемое техноценологическое знание есть знание трансцендентальное. Действительно, Кант называет «трансцендентальным не всякое априорное знание, а только то, благодаря которому мы узнаём, что те или иные представления (созерцания или понятия) применяются и могут существовать исключительно a priori, а также как это возможно …. различие между трансцендентальным и эмпирическим причастно только к критике знаний и не касается отношения их к их предмету» [1,с.73]. Формулируя новый взгляд (третью научную картину мира) и выделяя обьект в иерархии: единичное изделие – техноценоз – техносфера (ноосфера), мы получаем новое знание a priori, опираясь на последующее исследование структуры техноценозов математическим аппаратом гиперболических H-распределений.
Окружающий технический мир с появлением изделий (машин), противодействующих второму закону термодинамики, начал структурироваться, проявляя ценологические свойства, присущие любой реальности. Принципиально важно осознать необычность этих свойств, математически проявляющуюся в отсутствии математического ожидания и бесконечности дисперсии. Это и отражает трансцендентность ценозов.
1. Кант И. Критика чистого разума. – М: Мысль, 1994. – 591 с.
2. Кудрин Б. И. Зачем технарию Платон. Постклассическое видение философии техники. – М: Электрика, 1996. – 216 с.