О проекте Федерального закона

об энергосбережении

 

 

 

 

Дискуссия

 

 

 

Москва 2009

Технетика


 

О проекте Федерального закона "Об энергосбережении" Дискуссия. Под общ. ред. Ю. В. Матюниной. М: Технетика 2009. 52 с.

Журналом "Электрика" организована дискуссия о проекте "Федерального закона об энергосбережении". Общий вывод из дискуссии – Проект концептуально ошибочен и не может быть исправлен на основании дискуссионных замечаний как в части определений и статей, так в части реализации. Проект не различает область энергосбережения, связанную с установлением паспорта как характеристики изделия, например холодильника, и область эксплуатации, когда рождение ребёнка, смена режима работы, продуктов питания (кризис) и прочего меняют удельный расход, делая его не подлежащим "расчёту".

Брошюра в настоящем виде направляется в органы исполнительной и законодательной власти, ведущим специалистам, потребителям электроэнергии. Ориентирована на широкий круг читателей. Все поступившие в редакцию отклики и замечания в виде статей и отдельных реплик будут рассмотрены и учтены при дальнейших обращениях в законодательные органы.

 

ISBN 978-5-902926-13-9

 

 

© Авторы, 2009

© Оформление "Технетика", 2009

 

 

Содержание

Сюсюкин А. В. Анализ проекта Федерального закона

"Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности"………………………………………………………………….…….2

Литвак В. В. Энергосбережение: проект нового закона должен быть существенно скорректирован………………………………………….10

Фролов В. А. Как наше слово отзовётся?…………………..…………13

Матюнина Ю. В. Неэффективная энергоэффективность……………19

Кудрин Б. И. Концепция электросбережения в государственных стандартах и её практическя реализуемость……………………………….30

Профилактика энергомора ("ЭКСПЕРТ", 2008, № 47.)………………46

 

 

 

АНАЛИЗ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИИ И ПОВЫШЕНИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ"

А. И. Сюсюкин

 

В России к настоящему времени сложилась определённая система оценки состояния эффективности использования топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) и деятельности юридических лиц по энергосбережению на базе действующего ФЗ "Об энергосбережении" [1] и комплекса государственных стандартов "Энергосбережение" [2–8].

В соответствии с требованиями закона при вводе новых топливо- и энергопотребляющих установок и объектов, а также периодически (один раз в пять лет) проводят их энергетические обследования (энергоаудит). По результатам энергоаудита составляют энергетические паспорта зданий и предприятий, а также разрабатывают организационные и технические мероприятия по энергосбережению. Изготовители продукции (изделий, оборудования, материалов), если при её использовании по прямому функциональному назначению потребляются ТЭР, обязаны в своей проектно-конструкторской документации (паспортах и др.) указывать показатели её энергоэффективности (экономичности). Эти показатели должны соответствовать мировому уровню (по аналогичной продукции).

Нормативно-правовыми документами [1–9] определена и терминология, в том числе даны следующие термины[1]:

Энергосбережение – деятельность по реализации правовых, организационных, научных, производственных, технических и экономических мер, направленных на эффективное (рациональное) использование и экономное расходование ТЭР и на вовлечение в хозяйственный оборот возобновляемых источников энергии.

Энергосберегающая политика – комплексное системное (осуществление) проведение на государственном уровне программы мер, направленных на создание необходимых условий организационного, материального, финансового, правового и другого характера для обеспечения рационального использования и экономного расходования ТЭР.

Энергосберегающая технология – новый или усовершенствованный технологический процесс, характеризующийся более высоким коэффициентом полезного использования ТЭР.

Показатели экономичности энергопотребления выражают в абсолютной или удельной форме. Абсолютная форма характеризует расход ТЭР в регламентированных условиях (режимах) работы, удельная – отношение расхода ТЭР к произведённой продукции (произведённой работе) в регламентированных условиях (режимах) работы. Предпочтительны удельные показатели. Для насосов, электродвигателей, компрессоров, котлов, электрогенераторов и др. в качестве показателя экономичности энергопотребления, как правило, выбирают КПД – отношение полезной энергии к потребляемой.

Для оценки энергетической эффективности процессов производства применяют показатель энергоёмкости изготовления продукции (изделия), который также может быть представлен в абсолютной и относительной формах.

Можно говорить о недостатках указанных нормативно-правовых документов, но их внедрение постепенно, с трудностями, всё-таки состоялось. Хотя больших успехов в России по эффективному использованию ТЭР не достигнуто, это не является следствием недостатков только нормативных документов. Нет чёткой государственной политики по поддержке дисциплины энергосбережения. Предприятия и организации осуществляют энергосбережение, в основном, за счёт собственных, весьма ограниченных средств. Поэтому и результаты этой деятельности соответствующие.

По опыту развитых стран для достижения видимых и ощутимых результатов, необходимо инвестировать в мероприятия по энергосбережению не менее 10 % от стоимости ТЭР, потребляемых соответствующими объектами. При этом необходима всесторонняя поддержка деятельности по энергосбережению на всех уровнях государственной власти путём установления определённых правил и норм по её экономическому стимулированию, а не исключительно усилением административных мер. Достаточно ознакомиться с системой государственных мер по этим вопросам, например, во Франции, Дании, Германии, Испании или Японии и адаптировать её к условиям России.

Что же предлагается проектом нового Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (в дальнейшем – Проект) вместо сложившейся на сегодняшний день системы?

Вначале некоторые замечания и предложения по терминологии (ст. 2 Проекта). Некоторые термины определены с нарушениями правил русского языка. Например, коэффициент энергоэффективности устройства определён как "отношение фактической энергоёмкости устройства к нормативной энергоёмкости технологического процесса, соответствующего функциональному назначению устройства". Но ведь устройство и процесс – это совершенно разные понятия и объекты.

При этом дано совершенно непонятное определение нормативной энергоёмкости технологического процесса – это "среднее количество единиц энергии, необходимое для осуществления единицы соответствующего технологического процесса, при условии использования в таком процессе энергосберегающих технологий". Согласимся, что непонятно, какое среднее количество единиц энергии – среднее арифметическое, среднее геометрическое, средневзвешенное? Неясно, за какое время производится осреднение: за технологический цикл, за час, за месяц, за год? Неясно, что такое единица технологического процесса – в существующих нормативных документах такого понятия нет.

Другой термин – энергосберегающая технология. Это "материалы или технические решения, применение которых позволяет использовать меньшее количество энергии…". Но технология не может являться материалом или техническим решением, а может быть только технологией, но особенной, при разработке которой приняты специальные технические решения, в том числе и по применению новых и специальных материалов (с новыми качествами, например, изготовленных с применением нанотехнологий). Поэтому более правильно определение, приведённое в начале статьи. В стандартах России даны более правильные формулировки и для других терминов.

Но самое главное – данный закон не верен концептуально (!), поэтому при внедрении его в жизнь, кроме значительных дополнительных затрат для производителей и потребителей ТЭР, других последствий и результатов не будет. Основная идея Проекта – возможность оценить энергоэффективность объекта любой сложности (устройства, технологического процесса, здания) единственным (одним?) числом (коэффициентом энергоэффективности), является ненаучной и нереализуемой на практике!

Рассмотрим это на примере отдельного энергопринимающего устройства (изделия) – электрического двигателя, являющегося единичным приёмником электрической энергии. Сначала для упрощения анализа рассмотрим отдельный двигатель, не включённый в какой-либо технологический процесс. Самым представительным показателем энергетической эффективности и одной из основных характеристик электродвигателя является его КПД. Этот показатель определяется заводом-изготовителем на специальном стенде и вносится в заводскую документацию (технический паспорт). Следует понимать, что КПД определяется для регламентированных условий: номинальная постоянная нагрузка на валу электродвигателя, номинальные показатели качества электрической энергии на вводе электродвигателя; температура окружающего воздуха не должна превышать установленных нормами величин и др. При эксплуатации же условия работы будут другими, отличными от регламентированных, даже если пользователь (потребитель) будет строго соблюдать все правила эксплуатации.

Поэтому фактический КПД двигателя в реальных условиях эксплуатации всегда будет меньше нормативного (номинального), указанного в документации завода-изготовителя. А если двигатель будет включён в какую-либо технологическую установку (технологический процесс), то его КПД будет зависеть ещё и от характера технологического процесса, и от места его установки в технологической цепи. Поэтому даже двигатели одного и того же типа и марки, одного и того же завода-изготовителя, у одного и того же потребителя, но установленные в разных технологических установках или в разных местах одной и той же установки, будут иметь совершенно разные фактические КПД (коэффициенты энергоэффективности). Поскольку перечисленные выше и другие условия (нагрузка на валу электродвигателя, температура окружающей среды, показатели качества электрической энергии) меняются в большинстве случаев случайным образом, показатель энергетической эффективности электродвигателя также будет изменяться случайным образом и в значительных диапазонах.

Если для отдельных изделий заводы-изготовители могут при стендовых испытаниях установить для нормированных условий использования показатели экономичности (энергоэффективности), то для технологических процессов и установок это дело более сложное. И здесь следует согласиться с проф. Кудриным Б. И. [10], что зачастую регламентируемый показатель энергоэффективности даже на стадии проектирования технологического процесса или установки трудно определим. Только на основании опыта проектирования аналогичных процессов и прикидочных расчётов разработчики могут определить предельное значение указанного норматива для определённых регламентированных условий производства. В процессе же эксплуатации этот показатель будет изменяться в самых широких пределах в силу ценологических свойств объекта. Кроме того, в процессе эксплуатации (при использовании установки, процесса по назначению) из-за отсутствия приборного контроля расхода электроэнергии (например, на нужды освещения, отопления и др.) управлять им не представляется возможным. Устанавливать же системы учёта специально для контроля этих расходов в большинстве случаев нет необходимости и, самое главное, экономически нецелесообразно.

Поэтому при проведении энергоаудитов на предприятиях и в организациях, даже при наличии в обращении нескольких нормативных показателей энергоэффективности устройств (изделий), технологических процессов и установок, наиболее пригодных для их фактического определения [2–8], значительного объёма статистических данных по энергопотреблению установок за достаточно длительный период их эксплуатации (3–5 лет) аудиторам для оценки энергоэффективности установок в большинстве случаев приходится проводить дополнительные обширные приборные обследования [11]. Для предприятий и организаций определение показателей энергоэффективности собственными силами, ежегодно, да ещё для устройств мощностью более 3 кВт (как установлено Проектом) – совершенно неподъёмная задача. Приёмников электроэнергии такой мощности в стране эксплуатируется десятки миллионов – это практически бесконечное множество. А сколько контролёров нужно даже для выборочной проверки коэффициентов энергоэффективности устройств мощностью свыше 3 кВт?

Это будет один из самых коррупционных законов в России, а может быть и в мире. Ведь только для запуска Проекта необходимо разработать свыше 20 подзаконных актов, и, как показывает опыт, в них будет введено множество положений, которые могут быть истолкованы неоднозначно, двояко. При этом чиновники сами будут сочинять Правила, сами их проверять, сами устанавливать коэффициенты энергоэффективности (если им показалось, что они задекларированы потребителем неверно), сами выписывать штрафы или на самых строптивых готовить обращения в суд. Выше было отмечено, что величина коэффициента энергоэффективности как отдельных энергопотребляющих устройств (изделий), так и технологических процессов (установок) постоянно меняется случайным образом в достаточно больших диапазонах, поэтому всегда можно "доказать", что Потребитель не прав, а значит, его следует наказать – оштрафовать.

Появление такого Проекта стало возможным, потому что в России, как справедливо отмечается в [12], произошла подмена строго научного содержания термина энергетика – как структуры (системы), включающей энергопроизводство и энергопотребление. Под энергетикой стали понимать только производство отраслями ТЭК любого вида энергии: топлива, электричества, теплоты. При этом сфера потребления энергии была исключена из энергетики. Может быть, это и правильно, но куда же деть потребителя с его проблемами?

Что же происходит при таком выделении? Искусственно повышается ранг подсистемы ТЭК до самостоятельной системы, теперь уже имеющей собственную цель – производство энергии, количество которой задаётся существующей устаревшей и неоптимизированной сферой потребления энергии. Оптимизировать сферу потребления можно только при совместном с энергопроизводством планировании и управлении. Дело в том, что все отрасли ТЭК производят промежуточную, а не конечную продукцию, под которой в энергетике понимается определённый результирующий эффект, а именно: обеспечение производства товаров и услуг, отопление, освещение, транспорт и др. И эта конечная "продукция" может быть получена только в результате согласованного действия двух технологически взаимосвязанных частей единой структуры энергетики. Даже в последней редакции Федерального закона "Об электроэнергетике" [9] потребители энергии не отнесены к "субъектам электроэнергетики", а их энергетические системы не входят в Единую энергетическую систему России (ЕНЭС). Поэтому существующая в России система раздельного планирования и управления программирует экстенсивную энергетику и ресурсорас-точительную экономику.

Системный же подход к развитию энергетики превращает потребителей энергии в равноправных участников деятельности под названием энергоснабжение. В настоящее время в России свыше 90 % объектов работают, используя технологии и технику 60–70-х годов прошлого столетия, в основном не энергоэффективных. В [12] верно отмечается, что энергетические издержки – это произведение стоимости на количество потребляемой энергии. Поэтому потребители страдают дважды: от высоких тарифов и от завышенного количества потребляемой энергии. С учётом запланированного в России роста стоимости топлива и тарифов превышение энергетических издержек по сравнению с интенсивной и, особенно, сверхинтенсивной энергетикой достигнет десяти и более раз. Это давно поняли на богатом Западе и одновременно действуют по двум направлениям, обеспечивая минимум издержек. А бедная Россия, вместо того, чтобы находить источники расточительства в сфере потребления энергии и, в первую очередь, ликвидировать их, предпочитает ликвидировать возникший дефицит энергии, вводя новые энергетические мощности. При этом игнорируются как мировой опыт, так и здравый смысл.

По оценкам Мирового банка и Международной финансовой корпорации, по состоянию на 01.01.2008 г., реализовав потенциал повышения энергоэффективности, Россия может экономить 45 % первичной энергии: 240 млрд куб. м природного газа, 340 млрд кВтч электроэнергии, 89 млн т угля, 43 млн т сырой нефти. Для реализации потенциала роста энергоэффективности необходимы инвестиции порядка 320 млрд долл., "в три раза меньше, чем на наращивание производства энергии". Конечные потребители сэкономят 80 млрд, а экономика в целом – 120–150 млрд долл. (включая 84–112 млрд недополученных доходов от экспорта нефти и газа). Расходы на энергосбережение "могут окупиться за два–три года".

Для претворения в практику создания в России интенсивной энергетики и ресурсосберегающей экономики необходимо произвести следующие действия в области энергетики:

Внести в законодательство об энергетике концептуальное изменение самогó понятия энергетика и соответствующие поправки по обеспечению системного подхода к планированию и управлению ею.

Не принимать и не вводить в действие рассматриваемый Проект закона об энергосбережении.

Внести в действующий Федеральный закон "Об энергосбережении" и другие нормативные документы в области энергетики изменения и поправки по экономическому стимулированию мер по организации рационального потребления ТЭР и энергосбережению на основе опыта работы в России и в развитых зарубежных странах. К таким мерам могли бы быть отнесены:

бюджетные субсидии на разработку и внедрение мероприятий по энергосбережению, а также на разработку, выработку и использование нетрадиционных возобновляемых источников энергии юридическими и физическими лицами из бюджетов всех уровней;

налоговые льготы;

ускоренная амортизация энергоэффективных оборудования и технологий;

таможенные льготы при закупке и ввозе энергоэффективных оборудования и технологий, если в России им нет аналогов;

льготы по тарифам и ценам на вырабатываемые и потребляемые ТЭР при использовании технологий и установок по выработке и использованию нетрадиционных возобновляемых их видов.

Список литературы

1.       Федеральный закон от 03.04.1996 г. № 28-ФЗ "Об энергосбережении" (в редакции ФЗ от 05.04.03 г. № 42-ФЗ).

2.       ГОСТ Р 51387–99 Энергосбережение. Нормативно-методическое обеспечение. Основные положения.

3.       ГОСТ Р 51379–99 Энергосбережение. Энергетический паспорт промышленного потребителя топливно-энергетических ресурсов. Основные положения. Типовые формы.

4.       ГОСТ Р 51749–2001 Энергосбережение. Энергопотребляющее оборудование общепромышленного применения. Виды. Типы. Группы. Показатели энергетической эффективности. Идентификация.

5.       ГОСТ Р 51380–99. Энергосбережение. Методы подтверждения соответствия показателей энергетической эффективности энергопотребляющей продукции их нормативным значениям. Общие требования.

6.       ГОСТ Р 51541–99. Энергосбережение. Энергетическая эффективность. Состав и классификация показателей.

7.       ГОСТ Р 51750–2001 Методика определения энергоёмкости при производстве продукции и оказании услуг в технологических энергетических системах. Общие положения.

8.       ГОСТ Р 51388–99 Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования.

9.       Федеральный закон от 04.11.2007 г. № 250 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России".

10.  Кудрин Б. И. Концепция энергосбережения в государственных стандартах и её практическая реализуемость // Электрика. 2002. № 1. С. 3–12.

11.  Сюсюкин А. И. Энергоснабжение предприятий: надёжность, экономичность, энергосбережение. СПб, 2008. 302 с.

12.  Проценко В. П. Энергетика, которая нужна России // Энергосбережение и водоподготовка. 2008. № 1. С. 2–5.

 

 

ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ: ПРОЕКТ НОВОГО ЗАКОНА ДОЛЖЕН БЫТЬ СУЩЕСТВЕННО СКОРРЕКТИРОВАН

В. В. Литвак

 

Для организации эффективной работы по энергосбережению необходимо предусмотреть и узаконить ряд положений.

1. Следует восстановить надзорные функции Минэнерго РФ по эффективности и безопасности использования всех видов энергии, соответствию законодательству в области энергетики.

2. В целях стимулирования предприятий к проведению энергетических обследований изменить порядок расчёта себестоимости продукции. П. 1.5 гл. 25 Налогового кодекса изложить в следующей редакции: в состав материальных расходов включаются расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на выработку всех видов энергии, на технологические цели, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии, исходя из утверждённых нормативов, рассчитанных на основании утверждённых удельных расходов на единицу продукции. Сверхнормативные затраты на все виды энергии предприятие должно оплачивать из прибыли.

При этом удельные расходы должны быть только следствием проведённых энергетических обследований, выполненных специализированной независимой сертифицированной энергоаудиторской организацией. В установленном порядке следует утвердить методику расчёта удельных расходов всех видов энергии на единицу выполненной продукции на промышленном предприятии и сделать их обязательными при расчёте себестоимости продукции.

3. В кратчайшие сроки следует разработать и утвердить правила учёта тепловой энергии и теплоносителя – до сих пор используются утверждённые в 1995 г. правила, в которых много противоречий. Учёт всех видов энергии, топлива, воды должен быть только приборным, нормативы могут быть использованы только в технико-экономических расчётах, коммерческие расчёты за потребление энергии по нормативам недопустимы.

В связи с этим должны быть внесены изменения в законодательство РФ, исключающие возможность применения расчётов по нормативам, а также изменены постановления Правительства от 23 мая 2006 г. № 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления" и № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

4. Следует внести изменения в Федеральный закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в части обязательного применения нормативов при расчёте тарифов в соответствии с приказами Минпромэнерго России (от 4 октября 2005 г. № 265 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии", № 267 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям", № 268 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных", № 269 "Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных").

5. При проведении на предприятии энергосберегающих мероприятий субъекты электроэнергетики получают экологический эффект в результате снижения выработки электрической и тепловой энергии. Предлагается снижать плату за выбросы для предприятий, осуществляющих энергосбережение, с учётом величины экологического (экономического) эффекта.

Для урегулирования спорных вопросов при установлении нормативов выбросов необходимо разработать РД "Порядок рассмотрения и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух".

6. Следует пересмотреть нормативно-правовую базу по охране окружающей среды, предусматривая экономические механизмы, стимулирующие хозяйствующих субъектов, применяющих энергосберегающие и экологически чистые технологии, внести изменения в Федеральные законы "Об экологической экспертизе" (в части расширения перечня объектов экологической экспертизы за счёт проектной и предпроектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасных производственных и технологически сложных объектов), "Об охране атмосферного воздуха".

Необходимо разработать и принять новые Федеральные законы:

"Об экологическом аудите" – предусмотреть проведение при необходимости обязательного экологического аудита производственных объектов по решению суда или государственных органов исполнительной власти;

"О плате за негативное воздействие на окружающую среду" – установить целевой характер экологических платежей (денежные средства, поступающие в бюджеты всех уровней, должны расходоваться только на природоохранные мероприятия по списку, утверждённому Правительством РФ), порядок предоставления льгот по плате за негативное воздействие и порядок корректировки платы с учётом средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с действующим бюджетным законодательством; порядок определения квартальных нормативов допустимых выбросов и лимитов размещения отходов;

"Об экологическом страховании" – ввести обязательное экологическое страхование производственных объектов с целью формирования финансовых средств для ликвидации ущерба, причинённого окружающей среде в результате деятельности производственных объектов, последствий аварий, чрезвычайных ситуаций.

7. Должны иметь определённые льготы предприятия, которые занимаются энергетическим менеджментом, внедряют новые технологии, системы контроля и учёта энергоресурсов, нормативы энергопотребления, используют нетрадиционные источников энергии и сбросной теплоты низкотемпературных стоков в системах теплоснабжения.

8. Экономически обоснованные затраты потребителей энергоресурсов на реализацию энергосберегающих проектов должны учитываться установлением для них тарифа экономического развития. Основанием для применения тарифа экономического развития являются:

Федеральный закон от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации";

Федеральный закон от 03.04.1996 г. № 28-ФЗ "Об энергосбережении";

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 588 "О дополнительных мерах по стимулированию энергосбережения в России";

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В Томской области накоплен определённый опыт по применению тарифов экономического развития. Их устанавливают отдельно для каждого потребителя энергетических ресурсов и энергоснабжающей организации и закрепляют решением Региональной энергетической комиссии Томской области (далее РЭК) в пределах средств, заложенных на цели энергосбережения при определении тарифов. Решение принимается на основании итоговых протоколов заседания Координационного совета по реализации программы энергосбережения на территории Томской области при проведении открытых конкурсов на право заключения договора пользования тарифами экономического развития.

Тариф экономического развития ниже, чем установленный РЭК для соответствующей группы потребителей и энергоснабжающей организации, причём сохраняется расчётный уровень расходов, учтённых при регулировании тарифов на период, предшествующий внедрению энергосберегающих мероприятий. Сэкономленные за счёт энергосбережения средства остаются у потребителя и энергоснабжающей организации на период срока действия тарифа экономического развития и используются на финансирование энергосберегающего проекта.

Потребители и энергоснабжающие организации, получая финансовую помощь и реализуя энергосберегающие проекты, могут производить заёмный возврат из получаемой экономии в результате внедрения энергосберегающих технологий и сокращения потребления энергоресурсов.

Нормативно-правовые акты Томской области по вопросам энергосбережения разработаны и могут быть предоставлены по запросу.

 

 

КАК НАШЕ СЛОВО ОТЗОВЁТСЯ?

В. А. Фролов

 

В главе 1 проекта Закона смысл ст. 1 "Предмет и цели" в том, что для защиты прав и интересов граждан РФ необходимо создать условия для сохранения невозобновляемых природных ресурсов. Но сохранить ресурсы проще всего, не используя их (например, ввести везде печное отопление дровами, которых в России много). Поэтому вместо слов "сохранения невозобновляемых природных ресурсов" рекомендуется применить "оптимальное, экономически обоснованное использование всех видов энергии, энергоресурсов и энергоносителей".

Терминология является практически краеугольным камнем правильного описания всех областей нашей жизни*. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся!" написано почти 150 лет назад. Но в ст. 2 Проекта приведены настолько некорректные понятия, что она требует почти полной и принципиальной переработки (например, самое первое определение "энергия – электрическая, тепловая и кинетическая" не соответствует даже знаниям выпускников средней школы. Необходимо уточнить понятия, возможно, следующим образом:

энергия продукция, являющаяся средством труда для выполнения работы, оказания услуги или предметом труда для выработки энергии другого вида [1];

виды энергии – электрическая, тепловая, механическая (ветер, волны воды), ядерная, химическая, солнечная;

виды состояния энергии – кинетическая, потенциальная.

В связи с тем, что на основе данного закона будут разработаны многочисленные правовые и нормативно-технические документы, в обязательном порядке следует ввести в ст. 2 следующие термины:

энергоноситель – материальное тело, вещество, поле, посредством которых производятся передача и распределение энергии;

энергоресурс – количество энергии, запасённое в определённом количестве энергоносителя.

Не имеет физического смысла выражение "вторичный энергетический ресурс – энергия, получаемая..." – необходимо принять: "вторичный энергетический ресурс – ресурс, получаемый..." и далее по тексту.

Термин помещение, под которым понимаются "здания, строения, сооружения, а также их части..." следует представить в виде: "помещения, сооружения – здания, строения, а также их части…" и далее по тексту.

Понятие пользователь помещения заменить на пользователь помещения, сооружения, и по всему Проекту после слова помещение добавить слово сооружение.

Термины, касающиеся энергосбережения и оценки энергоёмкости продукции, приводятся в целом ряде документов самого высокого уровня (Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, ГОСТ, СНиП, федеральная статистическая отчётность и др.). Поэтому чрезвычайно важна задача использования правильной и одинаковой (однозначно толкуемой) во всех документах терминологии, иначе возникают разночтения, ошибочное применение понятий – как следствие так называемой ассортицы (термин Б. И. Кудрина). Например, энергетическая декларация устройства, требуемая Проектом, должна сочетаться с отдельными разделами ГОСТ по энергетическим паспортам [2] и по информированию потребителей об эффективности изделий [3]. Необходимо разъяснение, что какой смысл вложен в словосочетание "энергетическая декларация". Может быть, их целесообразно заменить словами "энергетический паспорт".

Принципиально следующее. Различные коэффициенты энергоэффективности, коэффициенты энергоёмкости, предлагаемые Проектом – это по существу – одномоментные срезы, не характеризующие объекты в целом (различные режимы их работы, загрузки и другие факторы). Правильнее использовать энергетические характеристики объектов, устанавливающие энергетические показатели объекта в нескольких характерных точках – от нуля (потери холостого хода) до полной загрузки [4–6]. Только в отдельных случаях, для уточнения энергетических характеристик или на этапах их разработки, можно использовать и параметры одномоментных срезов с привязкой их в виде индекса к конкретной точке режима. Например, КПД100, т. е. КПД при загрузке оборудования на 100 %.

Крайне необходимо включить в закон такие базовые понятия как энергетические обследования [7] и энергоаудит [7], которых в Проекте просто нет. В действующих же документах они присутствуют, и почти всегда вместе. Принципиальное различие между ними следующее: энергетическое обследование – обязательная процедура, которая проводится государственными надзорными органами, а энергоаудит, по существу – дело добровольное и может проводиться силами своего персонала или силами соответствующей организации. Не включить эти понятия (особенно энергоаудит) в новый закон – значит, полностью подорвать инициативу самих потребителей энергии навести порядок в своём энергохозяйстве. Итак:

энергетическое обследование – обязательное обследование потребителей ТЭР с целью установления показателей эффективности использования ТЭР и выработки экономически обоснованных мер по снижению потребления ТЭР [7];

энергоаудит – добровольное энергетическое обследование.

Одним из основных инструментов пропаганды энергоэффективности должны служить демонстрационные зоны, поэтому предлагается включить в Проект следующий термин:

демонстрационная зона высокой энергетической эффективности – ограниченная территория, на которой осуществляется совокупность энергосберегающих проектов с созданием благоприятных условий для демонстрации суммарного энергетического, экологического и экономического эффекта.

Таким образом, cт. 2 Проекта требует полной переработки. Назрела необходимость создания компетентной межведомственной группы специалистов для упорядочения терминологии по энергосбережению и энергоэффективности.

В ст. 4 "Методы государственного регулирования в области использования энергетических ресурсов Российской Федерации" целесообразно рассмотреть и полномочия субъектов РФ и органов местного самоуправления. Так, для примера во врезке приведены выдержки из закона Красноярского края об энергосбережении.

В ст. 5 Проекта рассматривается нормативная энергоёмкость технологических процессов и помещений. Здесь необходимо указать, что все показатели энергоэффективности устанавливаются органами государственной стандартизации, и это позволит обеспечить преемственность ранее выполненных работ органами стандартизации, значительно упростит введение данного закона и ускорит получение результатов.

Принципиальная важность ст. 7 состоит в том, что в ней установлено численное значение границы действия данного закона – рассматриваются все устройства или помещение мощностью более 3000 Вт (т. е. всего 3 кВт). Этот критерий не отражает объём потребления электроэнергии в целом, которое определяется не только мощностью, но числом часов её использования. По сути дела, эта мощность сопоставима с двухконфорочной бытовой электроплитой, у которой в сутки число часов работы с потреблением полной паспортной мощности – 2–5 часов. Мощность всего установленного в квартире электрооборудования превышает 3000 Вт. Это что же, значит, для каждой квартиры необходимо рассчитывать все показатели энергоэффективности?

Между тем, на промышленных предприятиях существует огромное количество установок мощностью в десятки, сотни и тысячи киловатт, которые работают почти круглые сутки. Необходимо учитывать, что значительный эффект энергосбережения можно получить, только реализовав серьёзные денежные вливания. Получается, что в конечном счёте, речь идёт о приоритетах – куда вкладывать деньги?

В федеральной статистической отчётности отчётной единицей является условное топливо. В ст. 12 действующего Федерального Закона "Об энергосбережении" от 3 апреля 1996 г. № 28-ФЗ критерием необходимости проведения обязательных энергетических обследований установлена величина потребления энергии более 6000 тут в год. В Красноярском крае в 2000 г. было более 200 таких объектов.

В Законе Красноярского края от 15 сентября 1999 г. N 8-463 "Об энергосбережении на территории Красноярского края" (с изменениями от 10 декабря 2002 г.) такой критерий установлен уже на уровне 100 тут в год, и количество таких объектов в Красноярском крае составляет несколько десятков тысяч (для примера: 107 тут – это годовое энергопотребление сельской школы-интерната с численностью детей до 70 человек, с учебным и спальным двухэтажными корпусами, с централизованным электро- и теплоснабжением, т. е. без своей котельной).

Потребитель мощностью 3000 Вт при полной постоянной загрузке потребит всего 3,115 тут в год (по коэффициентам пересчёта, приведённым в ГОСТ Р 51750). Снижение планки с 6000 тут до 3,15 тут в год совершенно неприемлемо, поскольку эту мелочёвку невозможно будет достоверно учесть и проконтролировать. Создаётся ниша для неконтролируемого использования федеральных средств на различные работ по энергосбережению.

Предлагается примерно следующая формулировка этого положения в Проекте:

"Регулирование вопросов энергосбережения и энергоэффективности, в том числе проведение обязательных энергетических обследований, обязательно для:

всех организаций федерального уровня и других потребителей общим потреблением от 1000 тут в год и свыше – не реже 1 раза в 5 лет;

всех организаций регионального уровня и других потребителей от 100 тут в год и свыше –  не реже 1 раза в 3 года;

организаций местного самоуправления и других потребителей общим потреблением от 3 тут в год и свыше – не реже одного раза в пять лет по каждой группе потребителей (школы, больницы и др.)"

В заключение отметим, что необходимо менять менталитет потребителей. Так, в советское время проводился ежегодный Всесоюзный конкурс по экономии электрической и тепловой энергии. И это не было какой-то разовой компанией – конкурс существовал около 40 лет подряд! Результаты конкурса (работы победителей) издавались отдельной книгой и рассылались по всем региональным энергосистемам. Хорошо было бы возродить такой конкурс!

В г. Кемерово недавно была издана брошюра "60 способов экономии электроэнергии населением" [8] со вступительным словом губернатора А. Тулеева. Конечно, при такой пропаганде возможно, что дóма и на работе будут экономить электроэнергию. Одним из наиболее эффективных методов пропаганды являются демонстрационные зоны высокой энергетической эффективности, что общеизвестно. Об организации таких зон необходимо указать в отдельной статье Закона.

Таким образом, рассмотренный Проект закона требует серьёзной переработки, особенно в части терминологии.

Литература

1.       ГОСТ Р 51750–2001. Энергосбережение. Методика определения энергоёмкости при производстве и оказании услуг в технологических энергетических системах. Общие положения.

2.       ГОСТ Р 51379–99. Энергосбережение. Энергетический паспорт промышленного потребителя топливно-энергетических ресурсов. Основные положения. Типовые формы.

3.       ГОСТ Р 51388–99. Энергосбережение. Информирование потребителей об эффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования.

4.       РД 153.34.0.-09.161–97. Положение о нормативных энергетических характеристиках гидроагрегатов и гидроэлектростанций. М. СПО ОРГРЭС, 1999.

5.       РД 34.09.155–93. Методические указания по составлению и содержанию энергетических характеристик оборудования тепловых электростанций. М.: СПО ОРГРЭС, 1993.

6.       ГОСТ Р 51237–98. Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения.

7.       Приказ Минпромэнерго РФ от 4.07.2006 г. № 141 "Об утверждении рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)".

8.       60 советов. Как сберечь энергию в собственном доме. Памятка населению. Кемерово: КГУ – Кузбасский центр энергосбережения, 2007.

 

Выдержки из Закона Красноярского края от 15 сентября 1999 г. № 8-463 "Об энергосбережении на территории Красноярского края" (с изменениями от 10 декабря 2002 г.):

Глава II. Компетенция органов государственной власти Красноярского края в сфере регулирования отношений по энергосбережению

Статья 5. Компетенция Законодательного Собрания края

К полномочиям Законодательного Собрания края при регулировании отношений в сфере энергосбережения относится:

1.       Принятие законов по вопросам энергосбережения.

2.       Утверждение краевых целевых программ энергосбережения, определение в краевом бюджете объёмов их финансирования по представлению Губернатора края.

3.       Определение в краевом бюджете объёмов финансирования демонстрационных зон высокой энергетической эффективности по представлению Губернатора края.

4.       Определение в краевом бюджете объёмов финансирования затрат, связанных с энергетическим обследованием бюджетных учреждений, если обследование производится на коммерческой основе, по представлению Губернатора края.

5.       Предоставление налоговых льгот категориям налогоплательщиков, реализующих энергоэффективные проекты и программы энергосбережения, в соответствии с налоговым законодательством.

6.       Утверждение социальных нормативов потребления топливно-энергетических ресурсов.

Статья 6. Компетенция Администрации Красноярского края

К полномочиям Администрации края при регулировании отношений в сфере энергосбережения относится:

1.       Реализация энергосберегающей государственной политики на территории края.

2.       Разработка и осуществление краевых целевых энергосберегающих программ, контроль за их исполнением.

3.       Формирование целевых (финансовых и материальных) ресурсов для реализации краевых целевых программ энергосбережения и контроль за их использованием.

4.       Формирование и введение в действие финансово-экономических механизмов энергосбережения.

5.       Образование краевых органов управления по проведению энергосберегающей политики в крае.

6.       Разработка и осуществление проектов социальных нормативов потребления топливно-энергетических ресурсов, нормативов потребления топливно-энергетических ресурсов бюджетными учреждениями, предприятиями и организациями, финансируемыми из краевого бюджета.

7.       Оценка эффективности использования топлива и энергии бюджетными учреждениями, организациями и предприятиями, финансируемыми из краевого и местных бюджетов.

8.       Разработка и осуществление предложений по формированию и финансированию демонстрационных зон высокой энергетической эффективности.

9.       Координация работ по эффективному использованию энергетических ресурсов.

Статья 7. Компетенция органов местного самоуправления

К полномочиям органов местного самоуправления края при регулировании отношений в сфере энергосбережения относится:

1.       Формирование местной политики по эффективному использованию топливно-энергетических ресурсов и энергосбережению.

2.       Разработка, финансирование и осуществление местных целевых энергосберегающих программ.

3.       Формирование местных целевых средств энергосбережения и контроль их использования.

4.       Предоставление налоговых льгот и преимуществ организациям, реализующим местные целевые программы энергосбережения, в соответствии с налоговым законодательством.

5.       Представление предложений в Администрацию края по финансовой поддержке за счёт средств краевого бюджета местных программ энергосбережения в коммунальной и социальной сферах.

 

 

НЕЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ

Ю. В. Матюнина

 

В ноябре 2008 г. Государственная Дума рассмотрела проект Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и приняла его в первом чтении (далее – Проект[2]). К моменту выхода в свет этого номера журнала, возможно, появится новая редакция документа, но мы хотим акцентировать внимание на принципах, которые заложены в Проект – многие из них концептуально неверны и не должны быть узаконены.

Принимаемый закон должен прийти на смену Федеральному закону № 28-ФЗ "Об энергосбережении" [1], принятому в 1996 г. Несомненно, что этот закон, изначально носивший декларативный характер и закрепивший самые общие принципы государственного политики в области энергосбережения, требует пересмотра. Однако проект нового закона принципиально отметает старый и не использует имевшиеся в нем важные и необходимые положения.

В первую очередь, в [1] провозглашены основные принципы энергосберегающей политики государства (ст. 4), к которым отнесены:

приоритет эффективного использования энергетических ресурсов;

осуществление государственного надзора за эффективным использованием энергетических ресурсов;

обязательность учёта юридическими и физическими лицами производимых или расходуемых ими энергетических ресурсов;

включение в государственные стандарты на оборудование, материалы и конструкции, транспортные средства показателей их энергоэффективности;

сертификация топливо-, энергопотребляющего, энергосберегающего и диагностического оборудования, материалов, конструкций, транспортных средств, а также энергетических ресурсов;

сочетание интересов потребителей, поставщиков и производителей энергетических ресурсов;

заинтересованность юридических лиц – производителей и поставщиков энергетических ресурсов в эффективном использовании энергетических ресурсов.

Такие общие принципы необходимы, поскольку они декларируют заинтересованность государства в энергосбережении и учёт интересов всех сторон этого процесса.

В Проекте же приведены только меры государственного регулирования в области использования энергетических ресурсов, которые сводятся к экономическим и административным мерам воздействия и отнюдь не охватывают весь спектр возможных мер.

Терминология, с которой традиционно начинается каждый законопроект, также должна быть кардинально пересмотрена: нельзя согласиться с трактовкой Проектом понятий энергия[3], устройство, помещение и многих других. Энергосбережение определено очень упрощённо, как "деятельность, направленная на сокращение непроизводительных потерь при использовании энергии или энергетических ресурсов", хотя потери и непроизводительные расходы энергии – разные понятия, и правильнее говорить всё-таки не об энергосбережении как таковом, а об эффективном расходовании энергии. Более всеобъемлющей представляется трактовка этого понятия в [1]: "реализация правовых, организационных, научных, производственных, технических и экономических мер, направленных на эффективное использование энергетических ресурсов и на вовлечение в хозяйственный оборот возобновляемых источников энергии".

Основным механизмом государственного регулирования в области энергосбережения, предлагаемым в Проекте, должна стать нормативная энергоёмкость технологических процессов и помещений, которая сравнивается с фактической энергоёмкостью. Не приводя здесь определений, подробнее остановимся на сущности этих понятий.

Под нормативной энергоёмкостью технологического процесса понимаются некоторые усреднённые затраты энергии на единицу процесса (правильнее было бы говорить – продукции) при использовании энергосберегающих технологий. Эти показатели, согласно Проекту, по каждому технологическому процессу должны быть установлены в едином, общем для всей страны перечне, разработанном уполномоченным органом.

Порядок разработки перечня должен быть определён дополнительно, как и многие другие вопросы, не решаемые законодательно. Проект предполагает принятие целого ряда постановлений Правительства РФ или других документов:

1. О порядке определения нормативной энергоёмкости технологических процессов и помещений, а также фактической энергоёмкости устройств и помещений;

2. О порядке определения коэффициента энергоэффективности допускаемых к обороту в РФ устройств, а также категорий устройств, определение коэффициента энергоэффективности которых является обязательным;

3. О порядке опубликования сведений о необходимом уровне коэффициента энергоэффективности;

4. О порядке расчёта размера и взимания платежа за использование устройств и помещений, определение коэффициента энергоэффективности которых является обязательным и коэффициент энергоэффективности которых не соответствует достаточному уровню;

5. О порядке контроля за своевременностью и полнотой внесения платежа, а также оснований и порядка применения мер ответственности за несвоевременное внесение данного платежа;

6. О порядке и основаниях для предоставления бюджетных субсидий для поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разработку и внедрение наиболее энергоэффективных устройств и проектов помещений;

7. О порядке организации и ведения государственного реестра энергосбережения;

8. О размере платы за предоставление выписок из государственного реестра энергосбережения и порядке её взимания;

9. О порядке разработки и утверждения федерального плана энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плана энергосбережения и повышения энергетической эффективности субъекта РФ, плана энергосбережения и повышения энергетической эффективности муниципального образования;

10. О перечне показателей нормативной энергоёмкости технологических процессов;

11. О методике установления показателей нормативной энергоёмкости помещений;

12. Об определении показателей нормативной энергоёмкости помещения;

13. О порядке предоставления сведений о коэффициентах энергоэффективности устройств и помещений;

14. О форме энергетической декларации и порядке её заполнения;

15. О порядке проверки предоставленных пользователями устройств и помещений, определение коэффициента энергоэффективности которых является обязательным, сведений о коэффициентах энергоэффективности;

16. О форме сертификата энергетической эффективности.

С одной стороны, понятно, что закон не должен определять всё до мелочей – для этого существуют документы другого уровня. Но, с другой - создаётся впечатление, что сначала принимается закон – а дальше будем придумывать методики, которых пока нет.

Главное же – что такой перечень, единый для всей страны, не может быть составлен в принципе. Это теоретически обосновано, ценологическими постулатами  (1976) и практически доказано. Ведь даже в СССР, при полностью плановом хозяйстве, при достаточно стабильном и однотипном производстве продукции, таких единых нормативов, да ещё имеющих директивный характер, не существовало. Отраслевые нормативы служили лишь ориентиром и корректировались помесячно и квартально. Каждое предприятие в своём Главнерго защищало собственные индивидуальные нормы. Конечно, существовали некоторые справочные данные, которые можно было использовать для проектных расчётов или для оценки результатов работы предприятия (но не для штрафных санкций!). Так, например, в известном справочнике [2] приведены плановые нормы расхода электроэнергии на различные виды продукции (данные 1978 г.): средняя норма на производство химических волокон равна 5017,9 кВтч/т, при этом выделены нормы по отдельным видам: шёлк вискозный - 9140,7 кВтч/т, шёлк ацетатный - 6471,6 кВтч/т, шёлк триацетатный - 7497,2 кВтч/т, шёлк хлориновый - 2439,4 кВтч/т, штапель вискозный - 2429,9 кВтч/т и др. Видно, что нормы по отдельным видам значительно отличаются от средней нормы. При этом, например, вискозный шёлк тоже не может быть одинаковым – различны оборудование, сырьё, ширина рулона и др., очевидно, что и затраты энергии будут различны.

Как же теперь будут установлены предполагаемые показатели нормативной энергоёмкости? Будут использованы нормативы советских времён? Буду проведены широкомасштабные исследования? Будут обследованы лучшие предприятия, которые станут показательными? Ни один из этих вариантов не может дать единых нормативов, пригодных для любого технологического процесса!

Об опыте организации информационного банка "Черметэлектро" [3], где свыше 20 лет собиралась информация по всем (подчеркнём – по всем!) предприятиям Минчермета СССР, неоднократно говорилось на страницах нашего журнала [4, 5]. Даже на такой представительной базе принципиально невозможно было выработать какие-либо единые нормативы по одинаковым технологическим процессам или по укрупнённым, общезаводским нормам. Так, в 1985 г. на предприятиях чёрной металлургии удельные расходы электроэнергии на 1 т проката принимали значения от 36,5 до 2222,0 кВтч/т при среднеотраслевом значении 115,5 кВтч/т; для конвертерной стали - от 13,7 до 54,0 кВтч/т при среднеотраслевом 32,3 кВтч/т.

Столь существенные разбросы объясняются различием технологических, организационных, социальных факторов для каждого производства, и ясно, что среднеотраслевая норма не может быть распространена на все предприятия. В то же время нельзя считать, что предприятие работает неэффективно, если оно превышает среднеотраслевые значения – чаще всего это объясняется различиями в технологии, используемом оборудовании, в сырье и материалах. Заметим, что представленные удельные расходы относятся к 1985 г., периоду стабильной работы предприятий с достаточно высокой загрузкой оборудования. Снижение производства, неполная и нестабильная загрузка оборудования приводят к увеличению удельных расходов, что ещё более усилит различия в данных. Поэтому в современных условиях среднеотраслевые нормы расхода электроэнергии нельзя применять для оценки энергосбережения.

Далее в Проекте идёт речь о фактической энергоёмкости, причём возникает путаница – нормативную энергоёмкость относят к технологическим процессам, а фактическую – к устройствам (к энергоёмкости помещений обратимся позже). Однако в одном технологическом процессе может быть задействовано несколько устройств, часто – десятки и сотни, и как тогда сопоставлять эти показатели? Или же под технологическим процессом будет пониматься некоторая операция, совершаемая на конкретной единице оборудования – но тогда этих число различных операций будет исчисляться тысячами! И для каждой операции должны быть установлены нормативы?

В то же время предлагается фактическую энергоёмкость устройства считать равной указанной производителем оборудования! Таким образом, не требуется проводить замеры реального энергопотребления – достаточно составить список оборудования мощностью более 3 кВт с какими-то характеристиками, которые в паспортных данных пока не указываются. Что может характеризовать эта величина и как сравнить её с нормативной энергоёмкостью? Причём сразу в законе устанавливается, что по истечении трёх лет энергоёмкость устройства уже не равна паспортной – значит, всё оборудование по истечении трёх лет становится уже неэнергоэффективным (тем более¸ что и нормативные показатели постепенно ужесточаются) и далее последуют штрафные санкции?

Вызывает вопросы и сама отправная точка – величина мощности устройства 3 кВт – это очень маленькое, ничтожное значение для промышленности, поэтому придётся включать в рассмотрение практически всё оборудование (например, на промышленном предприятии сотни и тысячи электродвигателей; на крупных – 100 тысяч и более). Таким образом, на предприятии нужно выделить несколько человек, которые будут заниматься только списками (!) оборудования с его характеристиками, а потом иметь соответствующие органы на региональном и федеральном уровне, которые будут проверять эти списки. Объёмы работ этих органов фактически соизмеримы с объёмами работ налоговых инспекций, поскольку число единиц оборудования на предприятии на порядок–два больше, чем число работников, а под действие закона подпадёт большинство предприятий и организаций, даже мелких. Известно, что налоговые инспекции существуют в каждом районе каждого города, они действуют в каждом поселении Российской Федерации. Сколько же будет органов по энергосбережению, и какое финансирование потребуется на содержание таких контролирующих органов?

При этом Проект предполагает, что все фактические энергоёмкости и коэффициенты энергоэффективности будут рассчитываться пользователем самостоятельно, и только в отдельных случаях уполномоченные органы будут пересматривать эти показатели. Получается, что вся работа по энергоэффективности будет сведена к огромному количеству отчётных бумаг[4]. А контролирующие энергосбережение органы будут искать возможность применить штрафные санкции, которые в Проекте названы платой за использование устройств, коэффициент энергоэффективности которых не соответствует достаточному уровню (опять же неопределённая формулировка – что такое достаточный уровень?).

Вся эта титаническая работа не даст никакого эффекта, если сведения о расходах энергии будут получать только из паспортных данных оборудования и по каким-то расчётным методикам. Работа в паспортных (номинальных) режимах электрооборудования на производстве скорее исключение, чем правило. Контролировать можно (и должно!) только по данным учёта расхода энергоресурсов, а именно этот ключевой момент в Проекте и не отражён. Если в действующем Законе [1], как указывалось выше, обязательность учёта включена в основные принципы государственной политики, а в ст. 11 записано, что "весь объём добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 г. подлежит обязательному учёту... ", то в Проекте этому не уделяется никакого внимания. Понятно, что процитированная статья существующего Закона носит декларативный характер (в 1996 г. казалось, что до 2000 г. ещё далеко, и можно будет решить все проблемы), и все многочисленные потоки энергетических ресурсов в полном объёме учтены быть не могут. Но не рассмотреть в законе об энергосбережении этот вопрос вообще – значит, свести всю работу по энергосбережению на нет: зачем экономить то, что никто не учитывает? Надо будет только уметь составлять отчёт и договариваться.

Следует не только ввести в закон соответствующее положение об учёте, но и конкретизировать его – все производители и потребители должны вести приборный учёт энергоресурсов на своих границах балансовой принадлежности (приборный учёт – основа внутрихозяйственного учёта). Вот эти сведения должны собираться, контролироваться и анализироваться уполномоченными органами по всем уровням власти и по отраслевой принадлежности. Только приборный учёт позволит оценить фактические расходы энергоресурсов и перейти к работе по повышению энергоэффективности.

В Проекте же говорится, что "определение количества использованных энергетических ресурсов или энергии пользователем  … определяется расчётным или прямым способом» (отметим, что расчётный способ стоит на первом месте!). Под прямым способом понимается использование данных приборов учёта. А в расчётном способе требуется использовать фактическую энергоёмкость! Как её оценить без приборов учёта – непонятно, получается замкнутый круг. Опять предлагается выполнять умозрительные прикидочные расчёты на основе паспортных данных, указанных изготовителем.

Для действительно эффективной работы по энергосбережению надо устанавливать приборы учёта на энергоёмких участках производства, и осуществлять постоянный мониторинг расходов энергоресурсов. Только таким образом можно оценить необходимый минимум расхода энергии на каждом из этих участков, выявлять нерациональные режимы работы и т. др. Но здесь речь не может идти о каждом устройстве мощностью более 3 кВт – затраты на учёт и контроль будут несоразмерны с возможной экономией. На каждом предприятии эти участки должны выделяться по-своему, с учётом специфики производства, построения электрических и тепловых сетей и др. И единых нормативов и законодательно оговорённых требований здесь быть не может!

Обратимся теперь к другим определяемым Проектом показателям – нормативная и фактическая энергоёмкость помещений, коэффициент энергоэффективности помещений. Понятно желание разработчиков Проекта – сделать помещения комфортными для пребывания людей, не холодными и не жаркими, избежать "отопления улицы". Но ведь суть проблемы лежит, главным образом, не в желании или нежелании пользователей помещения сделать его энергоэффективным. Много лет в нашей стране здания строились по таким неэффективным на сегодняшний день технологиям, а системы энергоснабжения большинства зданий не имеют даже простейших регуляторов. Все испытывают на себе холод наших квартир в сентябре, когда централизованное отопление ещё не включено (экономия энергоресурсов на ТЭЦ, зато избыточные затраты электроэнергии на индивидуальные обогреватели) или жару в апреле–мае, когда температура наружного воздуха приближается к 20 °С, а к батареям невозможно прикоснуться (как правило, это также обусловлено технологическим процессом на ТЭЦ). Кто виноват – собственник помещения (неважно – юридическое или физическое лицо)? Или годами сложившаяся неэффективная система строительства и теплоснабжения?

Собственник помещения должен и платить за его неэффективность, и вкладывать немалые деньги в его перестройку – так предусматривает Проект. Конечно, надо стимулировать собственников к экономии энергоресурсов, но не разорять их из-за чьей-то бесхозяйственности. В первую очередь, вопросы энергосбережения надо контролировать на стадии строительства или капитальной реконструкции зданий и сооружений и осуществлять это на стадии проектирования объекта, а не на стадии принятия в эксплуатацию, как предлагает Проект. Ведь именно при проектировании должны быть заложены энергоэффективные решения, которые могут увеличить стоимость объекта, но скажутся на его эксплуатации в будущем, и на этом этапе можно расчётными способами оценить требуемые затраты и эффективность. При вводе в эксплуатацию останется проверить соответствие объекта проектной документации. Если же предоставлять сведения об энергоэффективности помещений не позднее трёх месяцев со дня введения в эксплуатацию помещения, как указано в Проекте, то ошибки исправить уже не удастся, и дело сведётся к бумагам и дебатам о величине указанного коэффициента.

И опять возвращаемся к вопросам учёта. Как оценить, сколько энергии использовал собственник помещения? Ведь в каждом помещении (здании, сооружении) не может быть поставлен счётчик тепловой энергии. Поэтому её расход, как правило, определяется расчётным способом, по усреднённым нормативам, и учесть здесь какие-либо мероприятия по повышению энергоэффективности весьма проблематично. Соответственно, нет и стимула к экономии.

В Москве сейчас проводится большая и очень нужная работа по оборудованию каждой квартиры счётчиками горячей и холодной воды. У жильцов возникает заинтересованность в экономии этого ценного ресурса, на подготовку и подачу которого город расходует много средств и энергоресурсов. Однако часто горячая вода в эти квартиры подаётся такой низкой температуры, что не требует разбавления холодной водой, например, в душе. Соответственно весь объём в данном случае идёт через счётчик горячей воды и оплачивается по тарифу 57,51 руб./куб. м, при том, что холодная вода стоит 11,80 руб./куб. м (тарифы 2008 г.). Таким образом, жилец переплачивает, а дорогостоящая горячая вода (затраты на водоподготовку и нагрев) расходуется неэффективно. Как здесь решать вопросы энергосбережения?

Вернёмся снова к плате за использование неэнергоэфффективных устройств и помещений – ключевому вопросу законопроекта. Эта плата призвана стимулировать потребителей энергоресурсов к энергосбережению. Но, как показано выше, некорректны подходы к определению энергоэффективности устройств и помещений, поэтому стимула как такового не будет. А главное – законодательно не определено, куда должны поступать и как расходоваться эти средства? Если в бюджет – то должны быть созданы эффективные механизмы распределения этих средств, в том числе для субсидирования энергосберегающих мероприятий. Если же эта плата будет собираться органами, назначенными для контроля энергосбережения, то это прямой путь к злоупотреблениям. Также должны быть определены чёткие критерии предоставления бюджетных субсидий, предусмотренных Проектом.

Контроль за соблюдением производителями и пользователями устройств (и пользователей помещений) норм рассматриваемого закона возложен, в основном, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор за соблюдением требований в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (в настоящее время это Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору). Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предлагается контролировать только бытовую сферу. Такая сильная централизация, на наш взгляд, нецелесообразна – федеральные органы будут завалены отчётностью, которой, как говорилось выше, будет очень много. Эффективнее проводить первичный сбор и анализ данных (а впоследствии – постоянный мониторинг энергопотребления) на региональном и муниципальном уровнях, что позволит эффективно воздействовать на каждого потребителя, оценивать потенциал энергосбережения, распространять передовой опыт. Именно на этом уровне могут принести реальную пользу выборочные проверки отдельных потребителей. А федеральные органы должны осуществлять общий анализ данных, полученных из регионов, обобщать их, разрабатывать необходимое методическое и информационное обеспечение.

Обратимся теперь к вопросам планирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, чему в Проекте уделено достаточно много внимания. Предполагается разработка федерального плана, планов субъектов РФ и муниципальных образований, где будут устанавливаться целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, объёмы бюджетных субсидий и планы использования природных объектов (для получения возобновляемых энергетических ресурсов). Такое планирование осуществляется для определения "целевых заданий пользователям устройств и помещений по снижению энергоёмкости устройств и помещений". Однако здесь не учтены два важных момента:

такое планирование ничего не даст без эффективной системы контроля, использующей данные о фактических расходах энергоресурсов, а вопросы организации такого контроля в проекте не рассмотрены;

большинство пользователей – самостоятельные юридические лица, и неясно, какую силу будут иметь для них эти планы.

Ведение государственного реестра энергосбережения, где должна систематизироваться информация о производстве и потреблении энергии, предоставление сведений из него должны, согласно Проекту, осуществлять те же органы. Но это огромнейшая работа, требующая большого финансирования и специалистов особого профиля. Поэтому такие банки данных (скорее даже – базы знаний) создавать необходимо, но опять же – начиная с регионального и отраслевого уровня, где информацию проще собрать, систематизировать и довести до сведения заинтересованных лиц. Должна быть чётко проработана концепция создания и ведения реестра, созданы методики анализа и системного мониторинга полученных данных. Иначе всё это превратится в "склад ненужных вещей", которые никем не будут востребованы. Предоставление информации из реестра должно быть бесплатным или за символическую плату, иначе тоже не будет желающих пользоваться им (а Проектом предполагается взимать плату). Прозрачность государственного реестра энергосбережения – необходимое условие для реального результата, если иметь в виду не лозунговую отчётность, подобную советской, а то, что электроёмкость ВВП должна двигаться в сторону европейской, а не застыть на пятикратном отставании.

Вообще сбор информации и её анализ должны стать лейтмотивом данного законопроекта – иначе он обречён на неудачу. Приведём только один пример планового подхода к расходованию энергоресурсов. При работе по нормированию и лимитированию потребления энергоресурсов в одном из министерств выяснилось, что каждому подведомственному государственному учреждению выделяются определённые суммы на оплату энергоресурсов. Для выделения этих лимитов ежегодно в апреле учреждения по запросу министерства подавали заявки на следующий год (в натуральном исчислении ТЭР). Эти заявки, практически без критического анализа, урезали на несколько процентов (денег всегда не хватает), умножали на действующие тарифы и уже в денежном исчислении "спускали" потребителям. При изменении тарифов в плановом году эти лимиты уже не корректировались, т. е. физические объёмы энергоресурсов ещё снижались. Вот такое "плановое энергосбережение"! Главное – никакие отчёты о фактическом потреблении энергоресурсов в натуральном выражении по итогам года не собирались, никто не сопоставлял заявки с фактическим потреблением, никакой работы по определению общих нормативов не велось. Такой "плановый подход", характерный для большинства бюрократических структур, будет процветать и дальше, если не будут введены эффективные системы мониторинга – постоянного контроля и анализа основных данных по энергопотреблению.

В заключение отметим ещё одно важное новшество Проекта: бюджетные организации теперь смогут заключать энергосервисные контракты на выполнение работ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом для их финансирования предусматривается использование экономии бюджетных средств на оплату коммунальных услуг. Такой подход принципиально отличен от предусмотренных действующим Законом обязательных энергетических обследований, когда сама организация или бюджет платят деньги только за обследование и выдачу рекомендаций по энергосбережению, а сами мероприятия выполнять вроде бы необязательно, да и где взять на них деньги. Энергосервисные контракты предполагают наличие специальных энергосервисных команий (которые могут появиться на базе организаций, занимающихся энергоаудитом), которые не только рекомендовали бы, но и за свой счёт проводили необходимые и окупаемые в реальные сроки мероприятия по энергосбережению (в том числе установку нового экономичного оборудования), а возврат средств осуществляли из реально полученной организацией экономии. Этот подход должен стать основным не только для бюджетных, но и для других организаций, которые хотят повысить энергетическую эффективность, не имея больших финансовых средств. Однако следует разработать определённые льготные условия для энергосервисных компаний, учитывая определённый риск и невозможность быстрого возврата ими вложенных финансовых средств – фактически эти организации должны кредитовать энергосбережение, и именно их финансовая заинтересованность может дать эффект.

Выводы

1.       В таком виде закон не должен приниматься, и косметические переделки здесь не помогут.

2.       Необходимо начать разработку необходимых методик создания реестра данных, мониторинга, оценки эффективности и представить их для широкого обсуждения учёными и практиками.

3.       Лейтмотивом закона должна стать необходимость учёта энергоресурсов на всех уровнях, где это необходимо.

4.       Системы планирования и отчётности, предлагаемые Проектом, неэффективны.

5.       Следует предусмотреть льготы и кредиты энергосервисным компаниям для проведения работ по повышению энергетической эффективности.

 

Список литературы

1.       Федеральный закон № 28-ФЗ "Об энергосбережении".

2.       Копытов Ю. В., Чуланов Б. А. Экономия электроэнергии в промышленности: Справочник. М.: Энергия, 1987. 120 с.

3.       Авдеев В. А., Кудрин Б. И., Якимов А. Е. Информационный банк "Черметэлектро". М.: Электрика, 1995. 400 с.

4.       Кудрин Б. И. Концепция электросбережения в государственных стандартах и её практическая реализуемость // Электрика. 2002.  №1 1. С. 3–13.

5.       Кудрин Б. И. Электроснабжение, оперативное и планируемое нормирование расхода электроэнергии, энергосбережение // Электрика. 2007. № 4. С. 3–16.

 

 

КОНЦЕПЦИЯ ЭЛЕКТРОСБЕРЕЖЕНИЯ

В ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТАХ И ЕЁ ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗУЕМОСТЬ

Б. И. Кудрин

 

Тенденция роста с 1999 г. валового внутреннего продукта, промышленного производства и инвестиций в основной капитал сохранится и в наступившем году, требуя увеличения объёмов электропотребления и улучшения электроснабжения потребителей. Это значит, что выработка и потребление электроэнергии перекроют данные 2001 г. и после опубликования статистической отчетности могут служить основой для уточнения прогноза на 2002 г. (2000 г.: располагаемая мощность 204,6 ГВт при январском максимуме 128,7 ГВт, годовая выработка 862,8 ТВтч и потребление 676,6 ТВтч, рост к 1999 г. 3,96 %, в том числе промышленного 356,7 ТВтч; 6,7 %). Достаточная располагаемая мощность электроэнергетики РФ и ее устойчивость в целом (при неустойчивости по отдельным регионам), математически подтвержденная ценологическими критериями [1], дают потребителям основания для оптимизма. Но это – в целом. Картина не радужная [2], если конкретизировать электрообеспечение каждого потребителя: мини, питающегося со второго уровня (2УР) системы электроснабже­ния по 380/220 В, мелкого – ЗУР, среднего – 4УР, крупного – 5УР, питающегося на напряжении 35,110 (154), 220 (330) кВ и соединённого с генерирующими источниками энергосистем (выражаясь по-старому) и районными подстанциями, которые вскоре станут яблоком раздора между создаваемой Федеральной сетевой компанией (ФСК) и региональными электросбытовыми компаниями, возникающими в результате реструктуризации АО-Энерго (процесс выкупа ФСК магистральных сетей у "субъектов Федерации" и независимых производителей электроэнергии по критериям Правительства планируется с 2003 г.).

Фактическая картина результатов электрификации и её ценологический анализ [3,4] порождают вопросы к принятой Энергетической стратегии России до 2020 г. и Постановлению Правительства РФ "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации". Можно выделить два ключевых: 1) обеспечена ли "...электрификация всей страны" (В. И. Ленин. ПСС, т. 44, с. 9) и 2) решаема ли проблема энергосбережения, концептуально опирающаяся на создаваемую систему директивно-нормативной документации.

Если обратиться к реальной жизни на большей части территории России, то (посмотрим правде в глаза!) нельзя говорить о завершённости электрификации. И речь идёт не только о поселениях, где электричества не было и нет, но и о других – в Центре, на Северо-Западе, Урале, в Сибири, питающихся по одной ЛЭП или однотрассовой (погашение Сочи (!), 1997 и 2000 гг.) и отключаемых планово и аварийно, ветром и гололедом. А каждодневные отклонения напряжения и другие нарушения ПУЭ и ГОСТ, не дающие возможности эксплуатировать современную технику, вести товарное сельское хозяйство [2]! Неэлектрифицированность "глубинки" делает её безлюдной – эта глубинка без будущего, а без неё, без электрифицированного освоения территории – нет будущего и у всей России. Системные ЛЭП ПО – 750 кВ, действующие и создаваемые Федеральной сетевой компанией, не обеспечат полной электрификации, в том числе и из-за проблем последующей трансформации и распределения: реанимацией Катунской ГЭС не электрифицировать Горный Алтай.

Итак, электрификация всей страны не состоялась. Сегодня устарели все основополагающие направления плана ГОЭЛРО: социалистическое строительство осуществляется по единому плану; индустриализация опирается на опережающее развитие тяжёлой промышленности; концентрируется производство и осуществляется сооружение комбинатов на базе энергетических центров; происходит географическое перемещение промышленности (в те времена оно пошло по пути градообразующих гигантов, породив трудно решаемые сейчас экологические, демографические и другие проблемы); электрификация развивается опережающе при концентрации мощностей и централизации электроснабжения.

В практическом плане требования потребителя у нас не стали приоритетными, ухудшены характеристические показатели гиперболического Н-распределения, т. е. мы ушли от оптимального пути развития отечественной электроэнергетики: ошибочна была ликвидация миллионов мельниц при раскулачивании, 6600 сельских и поселковых электростанций в 50–60-е годы. Поэтому сегодня ни сам план ГОЭЛРО, ни его трансформация (второй план ГОЭЛРО, разработанный по Постановлению ЦК ВКП(б) от 25.01.1931) не могут быть (и это должен осознать каждый специалист) основой выработки государственного плана рыночной электрификации (ГОРЭЛ). Нельзя руководствоваться устаревшим при решении энергетической безопасности и реализации энергосбережения. ГОРЭЛ должен основываться на законе информационного отбора, на выстраивании ценологического соотношения крупное – мелкое, что только и позволит электрифицировать всю Россию. Применительно к энергетике это упрощённо означает, что на каждый турбогенератор 1000 МВт следует устанавливать 10 генераторов по 100 МВт, 100 – по 10 МВт, 1000 – по 1 МВт (их мы уничтожили после 1952 г.),..., наконец, 1 млн генераторов по 1 кВт (уничтожены в 30-е годы). Ряд может быть продолжен независимыми источниками (в том числе аккумуляторы и гальванические элементы), но это уже другая область, например военная.

Если обратиться к Энергетической страте­гии России, то она подразумевает и рост цен на энергоносители на все обозримое время: в 2002 г. предположительно на 35 % – со средней 62 до 80 коп/кВтч (и лишь к 2010 г. планировалось в 1,5–1,6 раза). Это актуализирует критическое рассмотрение принципов стратегии и принципов энергосбережения как ос­новного инструмента, который в перспективе обеспечит конкурентоспособность продукции. После достигнутого в 1990 г. максимума выработки электроэнергии 1074 ТВтч и его падения в 1998 г. до 812 ТВтч начался рост электропотребления. Стратегия предполагает в 2020 г. производство 1620 ТВтч, т. е. речь идёт об его увеличении за 20 лет более чем на 750 ТВтч. Приняв число часов использования установленной мощности 5000 (а в последние годы оно было на уровне 4200), получаем необходимость ввода генерирующей мощности на уровне 150 млн кВт (мы не обсуждаем невязки увеличения производства электроэнергии и роста установленных мощностей), что означает ежегодный пуск 6–8 миллионников. Это нереально, что подтверждают не только требующиеся для этого инвестиции (хотя бы из расчёта 1000 долл. на генерирующий кВт), но и ежегодно отрабатываемый парковый ресурс – 5 млн кВт по тепловым и 2 млн кВт на ГЭС (к 2010 г. выработает свой ресурс около 120 млн кВт на ТЭС, ГЭС и АЭС). Это, а также исчерпание газовой паузы актуализируют инвестиционную составляющую поддержания существующего парка электроэнергетики.

Есть и ещё один вопрос, касающийся "электрификации всей страны": реализация реформирования электроэнергетики. Для потребителя важно появление Администратора торговой системы (АТС) оптового рынка электроэнергии и создание Федеральной сетевой компании. Согласование устава АТС, названное А. Лифшицем первым реальным шагом в ре­формировании электроэнергетики, возлагает на Администратора формирование стоимостного баланса и контроль за исполнением платежей. АТС разрешено контролировать до 15 % рынка и формировать сектор торговли по нерегулируемым ценам. На остальном рынке цены по-прежнему будет контролировать государство, формируя тарифы на основе утверждаемых плановых балансов электроэнергии и мощности на год с разбивкой по кварталам и на квартал с разбивкой по месяцам (тарифы утверждает ФЭК, полномочия которого расширены). Формирование происходит в два этапа: для поставщиков (исходя из реальной себестоимости), а затем для потребителей. При создании конкурентного рынка административный ресурс будет исключен с переходом на сугубо договорные отношения. Появление АТС актуализирует внедрение автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии, что станет одним из главных элементов инфраструктуры будущего рынка. Сейчас фиксируют показания параметров электропотребления и производят расчёты с клиентами раз в месяц. Требование рыночных условий – делать это посуточно, а со временем, возможно, и за каждые полчаса. Потребители уже сейчас должны готовиться к этому: уметь прогнозировать и регулировать параметры собственного электропотребления.

Реструктуризация РАО "ЕЭС России" осуществляется путём создания ФСК (2002 г. – единственный учредитель РАО "ЕЭС России") и генерирующих компаний. ФСК будет оказывать услуги по подключению к своим сетям (опять возможность выдачи кабальных технических условий?) и по передаче электроэнергии (сетевые услуги). Государство будет увеличивать свою долю в ФСК, пока не получит контрольный пакет, а в 2004 г. вся ФСК должна перейти государству. После утверждения в 2002 г. методики расчета сетевого тарифа потребители (предприятия и организации, имеющие в собственности 3УР–5УР системы электроснабжения) должны будут юридически заключать не менее трёх договоров:

с генерирующим предприятием (или несколькими);

с ФСК (на присоединение и сетевые услуги);

с предприятием распределительных сетей (физически становящимся монополистом, диктующим, в частности, ограничения при отключении линии, в том числе и для ремонта).

Подведём итоги. Осуществляемые преобразования в энергетике ориентированы на "крупное" и стратегически не решают: а) проблему электрификации, б) проблему разнообразия при инвестициях в модернизацию генерирующих мощностей (средняя повторяемость турбогенераторов по стране около шести), в) проблему заявительного (а не разрешительного) подключения генераторов (если их так назвать) мощностью 1–10–100 кВт. Для ФСК реформа хороша и свидетельствует о высоком уровне менеджмента РАО "ЕЭС России": досконально прорабатывается сетевая составляющая, усиливается роль государства, которое станет владельцем акций. Это значит, что ответственность за инвестиции перекладывается на государство (бюджет). ФСК, естественно, направит эти средства, на строительство сетей высокого напряжения (неужели оживет ЛЭП 1150?!).

Следовательно, не снимается и проблема разработки ГОРЭЛ, ориентированного на все 45 млн потребителей (абонентов), на всю территорию России, на гармонизацию соотношения генерирующих мощностей по регионам и стране в целом. Государство должно подняться на уровень выше, чем реструктуризация РАО, и ответить на главный вопрос: как создать структуру генерирующих мощностей, адекватную Н-распределению потребителей; как должна в этих условиях функционировать ФСК: кто дол жен строить и владеть распределительными сетями, ведущими к Н-структуре на 2УР–4УР системы электроснабжения (сбытовая сфера здесь должна быть вообще рыночной, незарегулированной).

Обратимся теперь к проблеме энергосбережения, как-то выпавшей из реструктуризации. Это потому, что объективно она не затрагивает интересы ни ФСК, ни генерирующих компаний, ни предприятий распределительных сетей. Но энергосбережение жизненно необходимо государству. И тогда встаёт вопрос о достаточности действующей концепции энергосбережения, имея в виду необходимость реализации Закона РФ "Об энергосбережении" от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ, который направлен на эффективное использование топливно-энергетических ресурсов и вовлечение в хозяйственный оборот возобновляемых источников энергии. Эффективное использование энергетических ресурсов есть достижение экономически оправданной эффективности их использования при существующем уровне создаваемой и эксплуатируемой техники, разрабатываемой и применяющейся технологии, получаемых и используемых материалов, производимых и потребляемых продуктов, возникающих и перерабатываемых (если это возможно) загрязнителей биогеосферы (твердых отходов, жидких сбросов, газообразных выбросов, шламов, смесей; шумов, полей, излучений).

Можно согласиться с определениями: 1) показателя энергетической эффективности как абсолютной, удельной или относительной величины потребления или потерь энергетических ресурсов для продукции любого назначения или любого технологического процесса и 2) показателя экономичности энергопотребления продукции как количественной характеристики эксплуатационных свойств продукции (изделия), отражающей её техническое совершенство и определяемой совершенством конструкции, качеством изготовления, уровнем потребления топливно-энергетических ресурсов, а также с основными принципами стандартизации энергосбережения: энергетической системности, стадийной комплексности, рациональности стратегических ограничений на использование ТЭР, функциональной взаимосвязанности, неразрывности деятельности, рыночной конъюнктурности, обязательности требований, паритетности.

Но если с общими словами и призывами, многими терминами и определениями ГОСТ можно согласиться, как и с частью практически реализуемых установок, то в целом гостовская концепция не может решить задачу энергосбережения потому, что она ошибочна в своих ключевых положениях. Существенно, что эта ошибочность мировозренчески имеет общее с Энергетической стратегией в части строительства преимущественно крупных электростанций, например, Калининградской ТЭЦ, и сотнекилометровых системных ЛЭП ФСК.

Покажем область правильности и ошибочности, используя рисунок, где приведена схема техноэволюции, которая впервые теоретически представлена в 1976 г. Применительно к энергосбережению это означает, что следует различать три узловые точки научно-технического прогресса: 1) стадию создания изделия как вида (машины, прибора, устройства и др.; технологии, материала – любой продукции, любой услуги), которая состоит из проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с соответствующей конечной документацией, собственно изготовления изделия и его заводской наладки; 2) выполнение проектной инвестиционной документации для размещения изготовленного изделия вы бранного вида на конкретном предприятии (организации); 3) оценку собственно изделия как вида и индивидуализированных технических решений по его размещению, функционированию, ремонту, утилизации на предприя-тии – осуществление информационного отбора для прогноза и разработки стратегии, касающейся изделия и предприятия.

Рассматривая только первую точку, постановка по ГОСТ Р 51380–99 правильна: вновь изготовленная энергопотребляющая продукция подлежит процедуре подтверждения соответствия показателей энергоэффективности (экономичности энергопотребления) нормативным значениям показателей, установленных стандартами для данного вида.

Схема техноэволюции. ПОЛНАЯ: документ – отбор генотипов – реализация фенотипов – построение техноценозов – воздействие популяции – борьба за существование – воздействие экосистемы – информационный отбор – закрепление информации. УСКОРЕННАЯ: документ – отбор генотипов – реализация фенотипов – обратная связь на документ. ВИРТУАЛЬНАЯ: озарение – машинная реализация продукта (в частности, устройства, процесса, материала) или экологической опасности – моделирование жизнедеятельности в машинном мире – модельная оценка свойств и параметров продукта

По результатам оценки соответствия продукцию относят к определённому классу энергетической эффективности соответствующей группы однородной продукции. Тогда логично сопровождать изделие эксплуатационными документами, содержащими значения основных функциональных параметров, свéдения по расходу электроэнергии, классу энергетической эффективности, свéдения об испытаниях и ссылки на стандарты, и снабжать каждый экземпляр (особь) приборов этикеткой энергоэффективности. Естественны и очевидны примеры этому: для бытовых холодильников в качестве показателя экономичности может быть принят расход электроэнергии за 1 сут, который необходим для поддержания средней темпера­туры в холодильной камере (например, минус 5 °С) при определённой температуре окружающей среды; для электродвигателя КПД следует устанавливать в зависимости от развиваемой полезной мощности на валу. Естественно, что показателями экономичности энергопотребления следует охватывать весь рабочий диапазон изделия.

Методами определения показателей названы: расчётно-аналитический, опытно-экспериментальный, статистический, приборный, смешанный. Очевидно, что первый применим при конструировании изделия, опирающемся на законы механики, термодинамики, электротехники (на первую научную картину мира); затем результат (и чем сложнее изделие – тем в большей степени) проверяется опытно-экспериментальным методом, основанным на специальных измерениях. При массовом выпуске изделия закономерно применение статистических методов, которые позволяют оценивать соответствие качества выпускаемой продукции (изделия) расчётным (паспортным) характеристикам. Очевидно, что величины показателей энергоэффективности, вносимые в конструкторскую и технологическую документацию, устанавливают предельные значения энергоёмкости (здесь правильнее говорить об удельном расходе энергии ) при работе техники, применении технологии, использовании материалов в регламентированных условиях (у пользователя) получения продукции (услуг) и экологического воздействия.

Сделаем частное, но важное замечание, вытекающее из ошибочности концепции – стремления "охватить всё!" – и касающееся и энергобаланса, и энергетического паспорта, и состава показателей энергетической эффективности, и методов подтверждения их соответствия нормативным значениям, и видов, типов, групп энергопотребляющего оборудования: примеры и строчки таблиц неполны и излишни; с трудом (если вообще это возможно) заполнимы. Например, в балансе потребления и установленной мощности в одну строку "Технологическое оборудование" помещены электропривод и электротермическое оборудование, что ошибочно не только потому, что они принадлежат к разным разделам теории и практики применения электричества, но и, как правило, имеют разное наименование единиц: кВт и кВА несложимы. Странно выглядит внесение пусковых устройств ламп, выделение сушилок и отсутствие, в частности, индукционных и дуговых печей. Ехидны замечания доменщиков к примеру, приведённому в ГОСТ Р 51750–2001: отсутствует дутьё кислородной и паровоздушной станции.

Впечатление, что составители нормативной документации мыслят категориями 30–80-х годов, не собирали фактические данные и не обрабатывали реальную статистику организаций, для которых обязательны энергетические обследования. Это, напомним, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, годовое потребление у которых более 6000 тут (при 1 кВтч, равном 0,12 кг у. т., и потреблении только электроэнергии это 50 млн кВтч. При числе часов использования максимума 5000 ч – 10 МВт, при 10 – 30 % электроэнергии от общего потребления энергоресурсов – это 1000–3000 кВт, т. е. необходимо создание 3УР).

Теперь сделаем принципиальный шаг, заключающийся в обращении ко второй узловой точке схемы. Разместим холодильник, электродвигатель (любое изделие) на конкретном предприятии (в отрасли, если это доменная печь или турбогенератор), в квартире (городе) – в системе, которая начинает со 100–300 изделий разных видов проявлять ценологические свойства, накладывая количественные и качественные ограничения закона информационного отбора.

Даже странно доказывать эти свойства: 1) каждая единичная штука-особь – холодильник, насос, вентилятор и др., входящие (по ГОСТ) в однородную группу – может работать в сколь угодно отличающихся режимах, т.е. разнообразие условий и режимов работы практически бесконечно, всё везде может быть разным. Вот пример из базового учебника, где приведено 10 насосов реального проекта реальной химводоочистки, но: насос–дозатор нитратов имеет коэффициент спроса 0,17 и работает круглогодично; насос питательный соответственно – 0,85 и 4300 ч; насос промывки – 0,46 и 345 ч. И где здесь "однородность"? 2) расчётно-аналитический способ (затем и опытно-экспериментальный) применим лишь для отдельного насоса и отдельного режима и не может быть, конечно, распространён на насосы "вообще". Если поставить на каждый насос счётчик электроэнергии, то можно соотнести расчёт и эксперимент с фактом, а затем перейти к статистике, полагая, что с увеличением числа наблюдений мы всё более приближаемся к истине, а ошибка уменьшается. Но где уверенность в действии центральной предельной теоремы и закона больших чисел, уверенность, что данная группа насосов и завтра, и через год будет работать в этом же режиме? Гостовская убеждённость, что насосы глубинного водопонижения и фекальные одного предприятия описываются одними численными коэффициентами и режимами, близкими, например, Люберецкой станции городских стоков Москвы, вызывает категорическое неприятие у любого эксплуатационника. Нами теоретически и практически показано, что здесь действуют другие случайности, другие законы. Рассмотрим их.

Установим конкретный станок-изделие на конкретном предприятии. Определим его электроэффективность, начав с расхода электроэнергии (мощности). Традиционно полагалось, что потребляемая (расчётная) мощность Рр зависит от производительности Q. Это общее и правильное утверждение дополнялось тем, что Р=f(Q) должна быть рассчитана для каждой машины, для каждого режима процесса подачи, величины обжатия по всем выпускаемым деталям с конкретизацией по каждой деталь-операции, по каждому исполнительному механизму, на каждый сорт продукции, на каждую технологическую операцию в общем потоке выпуска деталей. При этом должна быть определена полезная работа (чистая работа резания – собственно стружка) и отдельно определены потери (в подшипниках, промежуточных передачах, на подаче смазочно-охлаждающей эмульсии). Вы станете и сможете это сделать?

Или: по технологическим картам и размерностям заготовки с учётом припусков и допусков определяли полную норму на изделие-деталь. Учитывалось время вращения рабочих органов станка по операциям, мощность холостого хода для станка с установленной деталью, ток и мощность на каждую операцию, полная мощность электродвигателя, время холостого ходя электродвигателя и холостых звеньев станка при отключённом фрикционе, полезная работа резания изделия-детали, КПД станка с учётом его состояния и износа, коэффициент, характеризующий тип станка. Или: удельные расходы определяются температурой прокатки при разном содержании углерода, числом проходов, степенью обжатия, величиной полного удлинения, скоростью про катки, продолжительностью пауз, трением в подшипниках, качеством смазочных, степенью зажатия шеек, расходом воды на охлаждение и смыв окалины. Расчёт электрических нагрузок в 50–80-е годы опирался и восходил к единому электроприёмнику и режимам его работы, определяемым коэффициентами, к суммарной расчётной получасовой мощности.

Сравним этот подход с требованиями ГОСТ Р 51541–99, который для определения величины показателей энергоёмкости требует описания последовательности и режимов основных и вспомогательных технологических операций по всем составным элементам, единицам и изделию в целом; исходного сырья, материалов, влияющих на затраты ресурсов топлива и энергии при их использовании и переработке на данном предприятии; деталей, заготовок, комплектующих изделий, влияющих на энергозатраты при их последующей обработке и использовании в процессе изготовления конечной продукции; характеристик основного оборудования (показателей его экономичности в отношении затрат топлива и энергии при эксплуатации), участвующего в технологических процессах основного и вспомогательного циклов, включая затраты топлива и энергии на подготовку технологической оснастки и инструмента; параметров и структуры технологических потерь топлива и энергии в технологическом процессе.

Не правда ли, не видно не только принципиального, но и существенного различия в концепции "рассчитать всё" на основе жёстких законов первой научной картины мира ("запланировать всё", по ГОЭЛРО) и системой сегодняшней директивно-методической документации по энергосбережению. Уточним сущность идеологии "рассчитать всё" (здесь полезно вспомнить Т. Мора, Дж. Оруэлла, обратиться к примеру Ю. Кагарлицкого). Директивно на уровне "партии и правительства" были обязательны "строгая регламентация работ", единый график, "жёсткая взаимозависимость между рабочими местами металлургического завода". Так мы пришли, например, к комплексу приёмов: "...4. Выемка катода без крюка. Нагнуться, взять катод за ушко, поднять катод, поставить катод, прислонить катод к ранее вынутым;... 6. Переход с катодом к месту сдирки. Взять катод, повернуться, перейти с катодом на сдирочный стол, повернуться". И хотя это подход Ф. Тейлора и Г. Форда, он был уместен для других условий, другого уровня производства: для периода начала индустриализации.

Проблема, экономии энергии возникла перед советской властью сразу. Но обострилась она вместе с индустриализацией. Декабрьский 1935 г. Пленум ЦК ВКП(б) потребовал строгой регламентации работ и осудил применение статистических методов при нормировании. Положение не улучшилось, а военное время ужесточило требования к экономии (промышленное электропотребление в 1944 г. составило 82 % от общего полезного отпуска энергии), что привело к созданию Госэнергонадзора, определённого Постановлением Государственного Комитета Обороны, возглавлявшегося И. Сталиным, от 16.05.1944 "Об экономии электроэнергии в промышленности". В нём, в частности, говорилось: "Технически обоснованное нормирование энергопотребления является тем главным звеном, без которого борьба коллектива энергетиков, технологов, металлургов, механиков за экономию электрической и тепловой энергии не может быть поднята на высокий уровень". ГКО обязал все наркоматы пересматривать и утверждать в Госплане при СНК СССР технически обоснованные удельные нормы электроэнергии на основные виды своей продукции. При этом "Энергетиками предприятий должно быть твердо усвоено, что методология составления удельных норм должна базироваться только на аналитически-расчётной и экспериментальной основе при всестороннем учёте всех факторов, влияющих на электропотребление, и решительно должен быть отвергнут как порочный так называемый "статистический "метод"».

Время показало, что статистические методы, исторически восходящие к дискуссии Эйнштейна–Бора, необходимы. Эти вероятностные представления, начавшие теснить классические в 50-е годы, основывались на убеждении, что обязательно действуют закон больших чисел (по Е. Вентцель: при очень большом числе случайных явлений средний их результат практически перестаёт быть случайным и может быть предсказан с большой степенью определённости) и центральная предельная теорема, указывающая условия сходимости к нормальному распределению (где ошибка, характеризуемая дисперсией, стремится к нулю при увеличении числа наблюдений случайных величин). Но даже эти положения – вторую научную картину мира – по существу концепция [5] отвергает, доходя до абсурда, требуя, например, выделения ГДж/руб в отчислениях на амортизацию.

Стремление "подсчитать всё", из-за невозможности его реализовать, вызывает неприятие (при несомненном наличии положительной составляющей ГОСТ Р 51750–2001) обобщённого алгоритма получения результатов определения (оценки) технологической энергоёмкости производства продукции и исполнения услуг, определяющего структуру энергетических затрат. Такие результаты требуются по каждому виду выпускаемой продукции (в СССР выпускалось 24 млн видов изделий, не считая услуг; сейчас – больше, но мы не располагаем данными). Говорится, что следует учитывать прямые затраты в основном производстве по видам ТЭР; косвенные энергозатраты, включая вспомогательное производство; долю энергозатрат технологических энергетических систем в общезаводских расходах; долю затрат ТЭС в общецеховых расчётах; отчисления на амортизацию; отчисления на текущий ремонт и обслуживание оборудования; энергозатраты на транспортирование веществ, материалов, комплектующих изделий, составных частей при изготовлении продукции, оказании услуг; энергозатраты на создание нормальных условий работы в производственных помещениях (освещение, отопление, обеспечение горячей водой, транспортом и другими жизненно необходимыми услугами); природоохранные затраты.

Государственная концепция энергосбережения требует определять общецеховые энергозатраты для изготовления заданного количества продукции и исполнения услуг за определённый период как сумму расходов топливно-энергетических ресурсов на общецеховые нужды, включающую 1) технологические процессы (основной и вспомогательные); 2) отопление; 3) освещение; 4) вентиляцию (с улавливанием выбросов); 5) кондиционирование; 6) транспортирование готовой продукции; 7) транспортирование, хранение отходов; 8) поддержание противопожарной системы; 9) перекачку сточных вод; 10) хранение готовой продукции.

Прокомментируем этот и предыдущий абзацы. Как проектировщик, во-первых, я могу увеличить вдвое этот и каждый другой из перечней. Например, где водозаборы и водообеспечение или оборотные циклы? Во-вторых, каждая из позиций не выделяема физически и как объект (теория техноценозов запрещает это), и как инструментальная система измерений.

Это значит, что, например, все светильники или насосы цеха, производства, предприятия (организации) нельзя выделить, как выделяют здание, сооружение, сети (что, правда, тоже не всегда возможно). Следовательно, расчёт субъективен, а главное – непроверяем: нет и не может быть счётчика (ваттметра), с которым можно сверить результат расчёта. Наряду с другим, это определяет зряшность заполнения всех строчек, требуемых нормативами и ГОСТ, удивительную несуразность сведений энергетических паспортов и результатов аудита.

Давайте примем, что все требования выполнены: определены абсолютная, удельная или относительная величины потребления энергетических ресурсов. Другими словами, получен показатель энергетической эффективности, и надо ответить на простой вопрос: кто более эффективно использует электроэнергию (в Енакиево, где на 1 т чугуна расходуют 3,5 кВтч, или в Липецке – 43,3 кВтч/т, табл. 1)?

Различие в разы (на несколько порядков) – неизбежное ценологическое свойство электрического хозяйства по любому из параметров, его характеризующих (при рассмотрении цехов – по разнообразию множества установленного электрооборудования; заводов – по величине стоимостных затрат на одну машину, 1 кВт; величине охвата капитальными и средними ремонтами; по штатам и др.). Это же относится к параметрам электропотребления одной отрасли или одного региона, к показателям рейтинга крупнейших компаний России (Эксперт, 2001. № 35). Например, определите для Липецка рентабельность и численность персонала, располагая ими за 2000 г. по Северстали и Магнитке (29,7 и 15,5 %; 44,5 и 33,4 тыс. чел.), зная для всех объёмы реализации соответственно: 38,6; 59,1; 46,4 млрд руб. Едва ли, опираясь на классические представления первой научной картины мира или на вероятностные – второй (даже с инженерной точностью), можно дать правильный ответ: 27,2 % и 46,6 тыс. чел.

 

1. Средние и предельные значения удельных расходов электроэнергии в чёрной металлургии

 

Обратим внимание, что среднее по отрасли по виду продукции, её характеризующее, как и среднее по производству на данном предприятии, ведут себя устойчиво и с использованием корреляционно-регрессионного анализа или других методов прогнозирования (в соответствии с классической теорией вероятности – второй научной картиной мира) могут быть использованы: в первом случае Министерством экономики и другими властными структурами, во втором – дирекцией предприятия и службами Госэнергонадзора. Однако всегда следует учитывать ценологическое свойство, что однородная продукция для разных заводов характеризуется различием в удельных расходах электроэнергии в 2, 5, 10, 100 и более раз. Классическими методами, обращаясь к конкретной эксплуатируемой единице (особи, будь то изделие или предприятие в целом), можно, затратив значительные средства, получить решение (величину расхода электроэнергии) "в точке". Но это решение не распространяется не только на такой же стан (станок) другого цеха (завода), но и на эту же самую единицу в другой момент времени (два предприятия с близкими основными электрическими показателями технологически и электрически могут различаться сколь угодно далеко: ср. Липецк и Магнитку). И если расчётную аддитивность расхода электроэнергии можно как-то предположить, то уж отсутствие-то суммируемости электрических нагрузок за любой временной интервал (включая 30-минутный) – безусловно. Игра в корреляционные и автокорреляционные функции даже для числа электроприёмников 3УР (за одним трансформатором 630–1000 кВА) – есть теоретические ухищрения, не имеющие практического выхода.

Казалось бы, в этом случае следует выделить отдельный технологический процесс или агрегат и руководствоваться первой или второй научными картинами мира. Но и там разброс впечатляющ (табл. 2), особенно если учесть, что объём производства каждого профиля проката меняется и меняется из месяца в месяц. Известно, что суточное электропотребление при одном и том же объёме производства различно. Уже в 1944 г. было очевидно, что удельный расход при прокатке 20 т в час составлял 70 кВтч/т, падал до 30 кВтч/т при 40 т в час (величины удельных расходов, недостижимые в наше время) и значительно различался для малоуглеродистых и среднеуглеродистых сталей. К этому добавляется неравномерность загрузки (до 1985 г. прокатные станы работали с 98 %-ной загрузкой, для ряда станов заказ меньше 5000 т не принимали, ср. табл. 2), которая ведёт к простоям до 12 ч и более, в режиме реального времени требуя диспетчерского контроля за лимитами потребления энергоресурсов, делая приоритетными электрические режимы перед технологическими.

Приведённые факты разброса удельных расходов электроэнергии и разнообразия электрооборудования по всем предприятиям чёерной металлургии и предприятиям других отраслей экономики подтверждают непреложность действия закона информационного отбора, который накладывает количественные негауссовы ограничения на величины всех электрических показателей, параметры электропотребления и нормы, включая распределение по разнообразию установленных и ремонтируемых электрических машин, стоимости и штаты, должны были быть положены в основу директивных документов по энергосбережению. Но этого не произошло.

Обратимся, например, к некоторым пунктам Методики формирования лимитов потребления энергии организациями, финансируемыми из бюджета (письмо Главгосэнерго-надзора N 32–3/372 от 16 июня 1998 г.). В п. 4 говорится об отраслевых ведомственных нормах. И они приводятся, например в виде Ауд – удельных расходов электроэнергии на единицу продукции, справочно неизменных в течение десятилетий и основанных на данных, переданных немецкими электриками Гипромезу сразу после его создания в 1926 г. Эта величина по отрасли в целом – средняя, используемая при общегосударственной (отраслевой) оценке, сравнении с мировым уровнем потребности в электроэнергии и её электроэффективности. Но среднее неприменимо к конкретному предприятию. Если же задать полный список Ауд по любому из 45 видов продукции, представленной информационным банком "Черметэлектро", то из него нельзя получить результат ни классическими методами, ни вероятностными, в пределе сводящимися к Гауссу (нормальному распределению).

Сказанное в ещё большей степени относится к п. 5. Методики, где предложено лимиты электропотребления определять по "минимальным нормам проектирования удельного расхода энергии на единицу площади, объёма или численности персонала".

Следование этому – следование по пути, приведшему к энергоёмкости ВВП, большей в 3,2–3,7 раза, чем в развитых странах (за последние 10 лет энергоёмкость выросла на 40 %). И ещё: не означает ли лимит запрет на компьютеризацию и Internet, например школ; на оснащение новым оборудованием – больниц. Руководствуясь обсуждаемой идеологией, мы возвратимся в 30–40-е годы, когда в учебниках по электроснабжению 50–60-х годов расчёт расхода энергии и мощности опирался на данные по отдельным электроприёмникам с учётом числа штук-особей одинаковой мощности и числа таких групп, коэффициентов одновременности и использования, времени работы. Этот подход сохранился и сейчас, например, для расчёта электрических потерь (см. Инф. письмо. Госэнергонадзора от 18.04.2001, которым утверждено "применение поэлементного метода расчёта, позволяющего рассчитывать потери по отдельным конкретным элементам и по сети в целом").

Я утверждаю, что, скажем, ни один из специалистов, составивших Методику формирования лимитов потребления энергии организациями, финансируемыми из бюджета, не сможет по ней правильно рассчитать годовое электропотребление и электросберегающий эффект не только школы или санатория, но и своей собственной квартиры с приемлемой инженерной точностью (не говоря уже о коммерческой).

2. Агрегатные месячные удельные расходы электроэнергии

Следовательно, в основном созданная и предложенная нам гостовская система энергосбережения основана на мировоззрении 30–80-х годов, которое для сегодняшнего дня следует признать ошибочным. Система сводится к волюнтаристскому написанию некоторых чисел, не проверяемых приборно (по счётчику), а получаемых в результате некоторого торга-соглашения тех, кто потребляет электроэнергию, и тех, кто контролирует расход. Приемлемый внешне результат получается подстраиванием под показания коммерческих (и технических) счётчиков. Требуется политическое решение на уровне Президента России о запрещении пользования действующей системой документации по энергосбережению, решение, подобное принятию плана ГОЭЛРО, упомянутому решению декабрьского Пленума ВКП(б) 1935 г. и решению ГКО СССР (1944 г.) о создании Госэнергонадзора. Во всех случаях остаётся надеяться не на принудительно-государственную систему энергосбережения, а на появление предпринимателей, действительно заинтересованных в снижении электрозатрат и руководствующихся новым мировоззрением.

Выводы

1.        Несмотря на переход России к постиндустриальному обществу и глобализацию экономики государственные планы электрификации и концепция энергосбережения основываются на устаревших представлениях о возможности всё жёстко рассчитывать, планировать, руководствуясь, в пределе, классическими постулатами Ньютона–Максвелла, а в менеджменте – Тейлора–Форда.

2.       Насыщаясь с 50-х годов изделиями (оборудованием и др.), цехи, предприятия, отрасли; офисы, жильё, городá начали проявлять (техно)ценологические свойства самоорганизации, определяемые законом информационного отбора, который накладывает количественные и качественные ограничения на возможные управляющие решения.

3.       Необходима разработка Государственного плана рыночной электрификации (ГОРЭЛ), включающего регулируемую государством (в своей основе рыночную) реструктуризацию РАО "ЕЭС России", но решающего электрообеспечение всей территории, всего отдалённого жилья и производства и опирающегося на ценологические критерии строительства, поддержания, вывода генерирующих мощностей и сетей по России в целом и по отдельным регионам, ориентируясь на их энергетическую самодостаточность.

4.        Каждое выпущенное изделие как штука-особь, показатели энергоэффективности которого рассчитываемы на основе классической физики, а экспериментально и статистически проверяемы на множестве изделий-особей данного вида, устанавливается на конкретном производстве (в квартире, организации), где разброс энергозатрат теоретически может быть сколь угодно велик, что не даёт возможности информационно оценить энергоэффективность на основе гауссовой статистики, требуя использования ценологического математического аппарата.

5.       Концепция энергосбережения должна основываться на директивном отказе от методологии "рассчитать всё" и рыночном переходе к ценологической оценке энергоэффективности административно-хозяйственных и территориальных единиц в целом (цех, производство, завод, отрасль; квартира, офис, бюджетная организация; село, город, регион, страна), соединённой с ценологическими критериями развития малой энергетики в части энергосбережения с возможностью заявительного подключения генераторов 1–10–100 кВт и большой – в части энергетической устойчивости регионов и энергетической безопасности России.

Список литературы

1.       Электроэффективность: ежегодный рейтинг российских регионов по электропотреблению за 1990–1999 гг. // Электрика. 2001. № 6. С. 3–12.

2.       Кудрин Б. И. Электрика: вступая в тысячелетие // Электрика. 2001. № 1. С. 2–5.

3.       Математическое описание ценозов и закономерности технетики. Философия и становление технетики. Вып. 1 (Докл. Первой Междунар. конф. по технетике, 24–26 янв. 1996 г., Новомосковск Тульский) и вып. 2. "Ценологические исследования". Абакан: Центр системных исследований, 1996. 452 с.

4.       Кудрин Б. И. Зачем электрику рейтинг // Электрика. 2001. № 10. С. 3–11.

 

 

ПРОФИЛАКТИКА ЭНЕРГОМОРА

"ЭКСПЕРТ", 2008, № 47.

М. Бернер, Е. Рябов

 

Высокие цены на энергетические ресурсы уже сами по себе серьезнейшее основание минимизировать потребление и потери. Но есть принципиальная разница между лечебным голоданием и голодным пайком. А для того чтобы российский потребитель прошёл именно оздоровительный курс, потребуется сделать немало, особенно государству. И это вовсе не отсылка к советскому прошлому, а мировая практика. Даже в самых передовых рыночных странах государство всегда было движущей силой энергосбережения в массы. Очень важно, чтобы и мы не отстали от мирового тренда.

Новый закон для современной России действительно революционен. Однако он не стал бы таким во времена СССР, где нормирование потребления энергии было главным методом стимулирования энергосбережения со стороны Госплана. Но в те давние времена прямым собственником всех основных фондов и средств производства было государство. Госорганы непосредственно принимали решения о выборе технологических процессов, обеспечивающих выпуск необходимых народному хозяйству продуктов с соответствующей энергоёмкостью, и не считались ни с тратами, ни с коммерческой выгодой энергосберегающих инициатив. Иное дело сейчас. Бизнес, внедряющий энергосберегающие технологии, просто обязан подумать о последствиях и рисках такого шага для себя. Другими словами, должен быть стимул потратить деньги и время здесь и сейчас, чтобы получить выгоду в будущем. Поэтому законодательство должно быть направлено на создание условий, поощряющих внедрение энергосберегающих технологических процессов и оборудования, но никак не устанавливающих, к примеру, "нормативы расхода электрической энергии в киловатт-часах на миллион уточин при производстве тканей".

Законопроект декларирует широкую поддержку в виде бюджетных субсидий инвестиционным проектам по энергосбережению, использованию вторичных и возобновляемых источников энергии. Но если стимулы носят декларативный характер, то платежи за невыполнение норм имеют вполне конкретные очертания.

Вводятся понятия нормативной и фактической энергоёмкости для технологических процессов, помещений и устройств. Уполномоченный орган государственной власти определит, какие категории технологических процессов, помещений и устройств подлежат нормированию. Этот же орган определит порядок расчёта коэффициентов энергоэффективности для устройств и помещений.

На практике это означает, что некая госинстанция получит право запрещать эксплуатацию помещений, в том числе жилых. Основанием для этого будет недотягивание коэффициента энергоэффективности помещения до некоего уровня, установленного уполномоченным органом. Рассчитывать этот коэффициент для конкретного помещения будет его пользователь. Конечно, в массовом порядке ни один чиновник не рискнёт выселять людей из квартир, не соответствующих нормам энергоэффективности. Поэтому в законе предусмотрена особая лазейка: для пользователей квартир с дырявыми окнами будет установлена плата. Размер её будет регулироваться всё тем же уполномоченным органом в зависимости от коэффициента энергоэффективности, фактического потребления энергии и (siс!) "осуществляемых мероприятий по энергосбережению".

После сказанного можно лишь развести руками: взяткоёмкость нового законопроекта будет фантастической. И вместо, того чтобы по-доброму понуждать потребителей электроэнергии к экономии, он будет лишь вызывать у них дополнительную головную боль и отторжение сути энергосбережения.

Владелец или арендатор, имеющий несчастье пользоваться устройством, не соответствующим высоким требованиям уполномоченного органа, также обязан вносить плату, взимаемую на принципах, аналогичных плате за пользование энергонеэффективными помещениями. Тут проблема не в том, что владельцы энергоприборов будут фактически платить особый налог. Вопрос в том, какие именно приборы пройдут "сертификацию". К сожалению, в российской практике нередки случаи, когда оборудование и технологии, произведённые западными компаниями и по большей части априори более эффективные, не получают должной сертификационной поддержки. В итоге может случиться, что налог на пользование неправильными приборами будут платить владельцы эффективного западноевропейского оборудования и не будут платить покупатели российского "правильного", но менее эффективного оборудования.

Новый закон по энергосбережению необходим, крайне необходим. Но такой формальный, к тому же буквально насыщенный коррупционными нормами подход вряд ли принесёт много пользы. Ведь он не стимулирует бережного отношения к ресурсам, а скорее вводит карточную систему распределения по принципу блокадного города. Будут определены категории потребителей – рабочие, иждивенцы, ответственные сотрудники – и для каждой категории установят пайки, т. е нормы энергопотребления. Это ли нам нужно?

Самая сложная задача в энергосбережении – обеспечить взаимную заинтересованность всех участников производства, транспорта и потребления энергии и топлива. Международная практика показывает, что в этом направлении и сосредотачиваются основные усилия. Широко используются методы, когда генерирующие или сетевые компании внедряют у потребителя крупные энергосберегающие проекты, а высвобождаемую электрическую мощность используют для подключения новых абонентов. Так, генерирующая компания города Детройта (США) в 90-х годах прошлого века на автомобильных заводах компании "Крайслер" полностью заменила ртутные лампы на натриевые, которые потребляют на 20 % меньше электрической энергии при тех же требованиях к освещённости производственных цехов. Заменила бесплатно. Такое нелогичное, с точки зрения бизнеса, поведение генерирующей компании на самом деле стимулируется действующим законодательством. Понесённые траты в размере примерно 700 тыс. долл. генерирующая компания вернула сторицей. Во-первых, она их зачла в качестве платежей за загрязнение окружающей среды. Во-вторых, получила возможность на высвободившиеся мощности подключить новых потребителей, естественно, за отдельные деньги.

В общем, мы хотим сказать, что нынешнего законопроекта об энергосбережении, даже и освобождённого от перлов и "кормушек", совершенно недостаточно, чтобы запустить столь необходимый нам процесс экономии электроэнергии. Потребитель – замыкающее звено в длинной цепочке добычи топлива, производства и транспортировки электрической и тепловой энергии. Мотивировать одного только потребителя экономить энергию – то же самое, что пытаться организовать эффективное взаимодействия лебедя, рака и щуки исключительно путём дрессировки рака. Энергосбережение – это улица с двусторонним движением. Законодательство должно мотивировать всех участников процесса производства, транспортировки и потребления энергоресурсов. Можно ли мотивировать производителя энергии, чтобы тот продавал меньше своего товара потребителю? Можно, но только в том случае, если государство грамотно исполняет свои функции дирижёра экономических отношений. А дирижёрской палочки, т. е. столь же ёмкого закона об энергосбережении, какой действует в США, у нас пока нет даже в проекте.

Особое место в энергосбережении занимают бюджетные потребители энергии. Мотивировать экономить общее, т. е. чужое – нетривиальная задача. В проекте закона об энергосбережении предлагается разработать планы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении устройств и помещений, пользователями которых выступают бюджетные организации. А основной способ выполнить утверждённый план – "заключение бюджетными организациями контрактов на выполнение услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" В проекте закона ничего не говорится о мотивации к энергосбережению ответственных лиц. Более того, в проекте закона даже нет упоминания об оценке результатов выполнения энергосервисных контрактов и фактических результатах сбережения энергоресурсов.


 

 

О проекте Федерального закона об энергосбережении

Под общ. ред. Ю. В. Матюниной.

 

 

 

 

Оригинал-макет и оформление Петрова Г. А.

-------------------------------------------------------------

Подписано к печати 3 марта 2009 г. Заказ 31.

Формат 60×84 1/16. Печ. л. 3,0. Уч.-изд. 3,02

Тираж 300 экз. Цена договорная

Издание ООО "Технетика"

117218, Москва, а/я 27

 


 



[1] Примечание редакции: подробнее о терминологии см. Электрика. 2005. № 7.

* Терминология для создания документа (Закона, ГОСТ, статьи и др.) – это то же самое, что камертон: нет правильной настройки каждого инструмента – опера или симфония будут испорчены. Точно так же – без однозначных терминов не будет правильного Закона.

[2] Рассматривается текст проекта, опубликованный на сайте www.lawrf.ru

[3] Ст. 2 Проекта ограничивает понятие строчкой: "энергия – электрическая, тепловая или кинетическая". Однако ещё Брокгауз–Ефрон разделяли энергии на кинетическую и потенциальную. Последняя используется Швейцарией днём, за счёт ночного избытка электроэнергии АЭС Франции. У нас пример – Загорская ГАЭС. Различают, навскидку: механическую, тепловую, химическую, световую, электромагнитную, органическую, гравитационную, ядерную.

[4] Прим. ред. Задумается ли когда-либо законодательная и исполнительная власть, что уже сейчас госстатотчётность, обязательная для каждого предприятия и содержащая, например, расходы электроэнергии на двигательную силу, электроосвещение и другие статьи расхода – непроверяемы инструментально, берутся "с потолка" (и это по всей России)!