// Материалы ХV конференции по философии техники и технетике и семинара по ценологии (Москва, 19 ноября 2010 г.). Вып. 47. «Ценологические исследования». – М.: Технетика, 2011. – 400 с.
ИЗ БУДУЩЕЙ КНИГИ "НОМЕНКЛАТУРА ПРОТИВ РОССИИ: ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ТУПИК"
С. Д. Хайтун
1.3.1.3. В СССР номенклатура присваивала бóльшую часть доходов граждан, в постсоветской России она присваивает существенную их часть. Распространённая точка зрения состоит в том, что и сами по себе привилегии номенклатуры малы, и численность номенклатуры невелика, так что, если эти привилегии, отняв у неё, размазать по всему населению, то каждому достанется с гулькин нос. Что касается численности номенклатуры, то, казалось бы, так оно и есть:
"Ко времени отмены карточной системы (сентябрь 1935 г. – С.Х.) число руководящих работников центральных учреждений, получавших лучший в стране паёк литеры "А", составляло всего лишь 4,5 тыс. человек; группа ответственных работников, получавших паёк литеры "Б", включая областной, районный и городской активы Москвы и Ленинграда, – 41,5 тыс.; высшая группа учёных – 1,9 тыс. человек (все данные приводятся без учёта членов семей). Если прибавить сюда персональных пенсионеров союзного и республиканского значения, политкаторжан, то число пользовавшихся спецснабжением возрастёт до 55,5 тыс. семей, из которых 45 тыс. жили в Москве" 4.
"Аппарат КПСС строился на принципах пирамидальной иерархии. Иерархическую структуру партийного аппарата («командного состава партии») чётко отразил Сталин в речи на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г.: "В составе нашей партии, если иметь в виду её руководящие слои, имеется около 3–4 тысяч высших руководителей. Это, я бы сказал, генералитет нашей партии. Далее идут 30–40 тысяч средних руководителей. Это – наше партийное офицерство. Дальше идут около 100–150 тысяч низшего партийного командного состава. Это, так сказать, наше партийное унтер-офицерство" 5. (Численность партии в это время составляла около 2 млн. человек)" 6.
«Численность номенклатуры ЦК КПСС не была неизменной, она постоянно подвергалась дополнениям, уточнениям, сокращениям, вызванным потребностями дня. Как известно, Управлением кадров ЦК ВКП(б) было подготовлено в сентябре 1946 г. и утверждено на Оргбюро решение "О номенклатуре должностей ЦК ВКП(б)". Её численность составляла (включая основную и учётно-контрольную номенклатуру) в 1946 г.– около 42 тыс. чел., в 1954 г. – 23 576 чел., в 1956 г. – 26 210 чел., в 1957 г. –12 645 чел., в 1958 г. – 14 342 чел., в 1991 г. – 19 500 чел., в августе 1991 г. – 3800 чел. (по показаниям В. А. Купцова на заседании Конституционного Суда РФ). По другим данным, номенклатура ЦК КПСС в августе 1991 г. составляла 7735 работников» 7.
Эти цифры, однако, говорят о численности только самой макушки номенклатурного айсберга. Помимо ЦК КПСС свои списки получающих привилегии имели все региональные комитеты партии от ЦК союзных республик до комитетов партии районов и крупных (да и некрупных то ж) предприятий:
«Партаппарат представляет собой крутую вертикальную лестницу с чётко разделёнными ступенями и с такой же чётко разделённой шкалой зарплат, доплат, продовольственных пайков, завтраков, обедов, дач, больниц. Всё это облегчало процесс ассимиляции "малого колеса" партийной машины (140–170 тыс. аппаратчиков) "большим колесом", которое состояло из 6–7 миллионов чиновников и в котором вращались почти все бюджетные и внебюджетные средства страны (выделено мной. – С.Х.)» 8.
Свои системы привилегий были также у советских органов, профсоюзов и т.д. К примеру, все сотрудники НКВД (не говоря уже о высшем его руководстве, входившем в чекистскую номенклатуру) имели немалые (в сравнении с рядовым населением) привилегии, включая свои магазины, где цены были ниже обычных 9. А ведь помимо самих чиновников около них крутилась масса помощников и обслуги, и все они имели свой кусок номенклатурного пирога 10. Большие льготы, например, имели многие доверенные сотрудники официальных ВИП-персон, какие-нибудь секретари наркомов и пр., которые, не входя официально в номенклатуру, могли иметь госдачи и прочие спецблага:
«Материальные блага сыплются на верхушку класса номенклатуры столь щедро и бессчётно, что до неприличия богатеет и обслуживающий персонал… наживались (и наживаются сейчас) вся многочисленная челядь и охрана госдач. А о высших офицерах этой охраны С. Аллилуева (дочь Сталина. – С.Х.) пишет: "У этих было одно лишь стремление – побольше хапануть себе, прижившись у теплого местечка. Все они понастроили себе дач, завели машины за казённый счёт". Жили они, по словам С. Аллилуевой, "не хуже министров", и как исключение она называет коменданта одной из сталинских дач, который по своей удивительной скромности до уровня министра не дотянул, так что лишь "член-корреспондент Академии наук мог бы позавидовать его квартире и даче"11»12.
Так что общая стоимость привилегий российских чиновников в масштабах страны не только что не мала, но очень даже велика. Количественную оценку находим в гл. 6 книги Льва Троцкого 1936 г. «Преданная революция»:
Лев Троцкий: «Если трудно исчислить самоё бюрократию, то ещё труднее определить её доходы. Уже в 1927 г. оппозиция протестовала против того, что "разбухший и привилегированный управленческий аппарат проедает очень значительную часть прибавочной стоимости". В оппозиционной платформе было подсчитано, что один лишь торговый аппарат "съедает громадную долю народного дохода: более одной десятой валовой продукции". После того власть приняла необходимые меры, чтоб сделать такие подсчёты невозможными. Но именно поэтому накладные расходы не сократились, а возросли.
Не лучше, чем в сфере торговли, обстоит и в других областях. Нужна была, как писал Раковский в 1930 г., мимолётная ссора между партийными и профессиональными бюрократами, чтобы население узнало из печати, что из бюджета профсоюзов, в 400 миллионов рублей, 80 миллионов уходило на содержание персонала. Отметим: речь шла только о легальном бюджете… Исчислить, какую долю народного дохода присваивает себе бюрократия, нет никакой возможности… Если учесть не только жалованье, все виды натурального обслуживания и всякие полузаконные дополнительные источники, но и присоединить долю бюрократии и советской аристократии в театрах, дворцах отдыха, больницах, санаториях, курортах, музеях, клубах, учреждениях спорта и проч. и проч., то пришлось бы, вероятно, сказать, что на долю 15, скажем 20%, населения приходится не многим меньше, чем на долю остальных 80–85% (выделено всюду мной. – С.Х.)».
Оценка Троцкого представляется достоверной. Я это говорю не как досужий наблюдатель – в своё время я достаточно плотно изучал социальные статистические распределения, включая распределение людей по доходам, опубликовав на эти сюжеты две монографии 13.
Неспециалистам порой кажется, что средний доход делит множество людей пополам – 50 % имеют доход выше среднего, а другие 50 % – ниже. Когда речь идёт о многих других распределениях – по весу, росту и т.д. – так оно и есть. Вот отсюда и идёт этот стереотип. Тем более, что он подкрепляется всем, что мы учим в школе и институте. Там нас приучают к мысли, что всюду и везде господствует нормальное распределение, или распределение Гаусса. С ним этот "гауссовый" стереотип и связан.
Однако социальные стационарные (не содержащие времени) статистические распределения – совсем другие 14. Если говорить конкретно о распределении людей по доходам, то оно очень неоднородно, будучи очень несимметричным и имея очень длинный хвост, в котором "сидят" все богатые. Если бы это распределение было распределением Гаусса или ему подобным (гауссовым), то богатых людей было бы много меньше, чем их насчитывается на самом деле. Этот хвост такой длинный, что именно в нём и сосредоточена основная масса всех доходов.
В Западной Европе и США социальная неоднородность относительно невелика – здесь примерно 35 % населения получают 65 % всех денег. У нас расслоение на богатых и бедных выражено гораздо сильнее: если в развитых странах децильный коэффициент фондов 15 держится на уровне 6–16 (в США социальная неоднородность повыше, чем в Европе) 16, то в современной России, по официальным данным, он достигает 15–16, по другим же – более реальным – 40 и даже 60. О том же говорит чрезмерное для нашей небогатой страны количество долларовых миллиардеров. Поэтому для России сегодня распределение по доходам, согласно моим интуитивным оценкам, реально описывается "формулами" где-то между "20 % россиян получают 80 % всех доходов" и "10 % россиян получают 90 % всех доходов". Что, заметим, согласуется с "формулой" Льва Троцкого "15–20 % граждан получают 85–80 % всех доходов".
Однако Троцкий писал о ситуации в 1930-х годах в СССР, в котором, как нас учили в школах и институтах, социальное неравенство было невелико, о чём, например, пишет Е. А. Осокина:
"Советское общество, хотя и имело внутреннюю стратификацию, своих богатых и бедных, оставалось более однородным, чем западный мир" 17.
Позвольте не согласиться. Справедливость советского общества – не более чем коммунистический миф, социальное неравенство в СССР, если учесть скрывавшуюся стоимость привилегий номенклатуры, было чудовищным, особенно во времена "аскета" Сталина. Достаточно напомнить об обжираловке, которую устраивала себе партийная номенклатура во время голодомора 1932–1933 гг. (см. Введение). О чрезмерности социального неравенства в СССР говорит и процитированный нами Троцкий с приведением конкретных цифр, пусть и достаточно частных. О том же косвенно свидетельствуют данные, приводимые самой Е. А. Осокиной:
"В столице проживало немногим более 2 % населения страны, но в 1939–40 годах она получала около 40 % мяса и яиц, более четверти всех рыночных фондов жиров, сыра, шерстяных тканей, порядка 15 % сахара, рыбы, крупы, макарон, керосина, швейных изделий, шелковых тканей, резиновой обуви, трикотажа. Фонды других товаров также не соответствовали доле столицы в общей численности населения страны и составляли порядка 7–10 %. Ленинград жил скромнее Москвы, но тоже занимал особое место в ряду городов. В 1939–40 годах он получал пятую часть рыночных фондов мяса, жиров, яиц. По этим товарам два города – Москва и Ленинград «съедали» более половины всего рыночного фонда, хотя в них жило всего лишь несколько процентов населения страны!" 18.
"С начала 1931 года в стране существовало 4 списка снабжения (особый, первый, второй и третий)… Преимущества в снабжении имели особый и первый списки, куда вошли ведущие индустриальные предприятия Москвы, Ленинграда, Баку, Донбасса, Караганды, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Урала... Потребители особого и первого списков составляли только 40 % в числе снабжаемых, но получали львиную долю государственного снабжения – 70–80 % поступавших в торговлю фондов" 19.
Трудно сказать, какая в точности "формула" действовала в СССР – "20 % граждан получают 80 % всех доходов", "15 % граждан получают 85 % всех доходов" или "10 % граждан получают 90 % всех доходов" (последняя "формула", например, действует для распределения учёных по числу публикаций), но это для нас здесь не так существенно.
Выберем среднюю "формулу": "15 % граждан получают 85 % всех доходов". При уменьшении доходов 15 % высокооплачиваемых советских граждан всего лишь в 2 раза доходы 85 % остальных выросли бы почти в 4 раза.
В самом деле, пусть 1000 руб. распределены среди 100 человек так, что на 15 человек приходится 850 руб., а на 85 человек – остальные 150 руб. Отнимем у 15 "богатых" половину, т. е. 425 руб., передав их "бедным", у которых станет 575 руб. Раньше на каждого "бедного" приходилось по 150/85 руб., теперь – по 575/85, т. е. в 3,83 раза больше.
Если принять во внимание, что подавляющее большинство этих 10, 15 или 20 % граждан с наибольшими доходами принадлежали к номенклатуре и её присным, то вывод для этих трёх распределений следует один и тот же: номенклатура в СССР присваивала бóльшую часть всех доходов граждан страны:
«Многие миллионы людей в СССР живут и умирают в страшной тесноте, потому что номенклатура украла у них причитающуюся им скромную жилплощадь» 20.
«При Сталине дома строились только для номенклатуры и "знатных" людей (стахановцев, героев-лётчиков, чинов госбезопасности, "народных" артистов, художников, выдающихся учёных и т.п.). Остальные ютились в коммуналках» 21.
«Расходы на здравоохранение в бюджете СССР 80-х годов составляли 4 % ВНП – валового национального продукта, из них 2 % (т. е. половина! – С.Х.), по словам тогдашнего министра здравоохранения Е. Чазова, шли на "номенклатурную" медицину – 4-е Главное управление Минздрава СССР, ныне подразделение Управления делами Президента РФ» 22.
«В обычных больницах кроватями заставлены все коридоры, медперсонала не хватает, а кормят так плохо, что без передач от родных прожить нельзя. В кремлёвской больнице – выписанная из-за границы аппаратура и лекарства… Питание больных и уход за ними отличные, персонала много, комнаты отдельные. А номенклатурщики поважнее получают особые комнаты – "люкс" и "полулюкс". "Полулюкс" описан советским писателем так: "…Полулюкс вмещал кабинет и спальню, балкон, ванную комнату, прихожую с выходом прямо на лестницу, устланную ковровой дорожкой. В этом светлом, просторном обиталище… мягкие кресла, ковры, дорогие статуэтки, тяжёлые позолоченные рамы развешанных по стенам картин" 23. А о "люксе" коротко пишет… Б. Н. Ельцин: современнейшее медицинское оборудование, всё импортное. Больничная "палата" – это огромная квартира, всюду роскошь: посуда, хрусталь, ковры, люстры» 24.
Виктор Астафьев (писатель): «Я с семьёю жил очень плохо, схоронил двух дочерей, одна из которых умерла с голоду, вторая от "хорошей" жизни получила ещё в детстве болезнь сердца и умерла в 39 лет. Досрочно окончили свои дни все многочисленные родные моей жены и мои... Вероятно, от хорошей жизни разбежались крестьяне из сёл, и опустела деревенская Россия, вероятно от хорошей жизни торчал наш народ в очередях за всем, что составляет суть жизни человека, – за хлебом, за селёдкой, за сахаром, уж о масле и колбасе – это и стоять не надо было, это просто отсутствовало наяву и виделось во сне нашим трудящимся, 87 процентов дохода которых присваивало государство и кормило партию своих, элитную часть общества, да сорило деньгами и добром на содержание так называемых друзей наших» 25.
Выводы, сделанные выше применительно к СССР, могут быть перенесены на постсоветскую Россию с той поправкой, что здесь для чистоты сопоставления доходов из него могут быть исключены бизнесмены и их наёмные работники: зарплата бюджетников и пенсия пенсионеров сегодня так низки потому, что так велики привилегии чиновников.
4 Осокина Е. А. За фасадом "сталинского изобилия". М., 1997. С. 134.
5 Сталин И. В. Соч. Т. 14. М., 1997. С. 171.
6 Работяжев Н. В., Соловьёв Э. Г. Феномен тоталитаризма. М., 2005. С. 184.
7 Мохов В. П. Региональная политическая элита России. Пермь, 2003. С. 110.
8 Левин М. Номенклатура – Arcanum imperii // Свободная мысль. 1997. № 4. С. 79.
9 Осокина Е. А. За фасадом "сталинского изобилия". М., 1997. С. 132.
10 Напомним о шофёре третьего секретаря обкома, который тоже имел доступ к номенклатурным благам (см. разд. 1.2.1).
11 Аллилуева С. Двадцать писем к другу. Лондон, 1967. С. 121.
12 Восленский М. С. Номенклатура. М., 1991 С. 340.
13 Хайтун С. Д. Наукометрия. М., 1983; Хайтун С.Д. Количественный анализ социальных явлений. М., 2005.
14 Речь идёт об открытом автором этих строк 30 лет назад феномене негауссовости социальных явлений. Он был установлен нами сначала на материале наукометрических распределений, а затем обобщён на другие социальные распределения [Haitun S.D. Stationary scientometric distributions // Scientometrics. 1982. Vol. 4. P. 5–25; 89–104; 181–194]. В основе негауссовых распределений лежит не распределение Гаусса, но распределение Ципфа (Парето), центральная же предельная теорема для них заменяется предельной теоремой Гнеденко Дёблина. Негауссовыми оказываются практически все социальные стационарные распределения, полученные с помощью открытых шкал (значения измеряемой переменной не ограничены процедурой измерения сверху). В экономике (как и в статистике, или в той же наукометрии) по преимуществу используются открытые шкалы, в социологии и психологии – закрытые (скажем, пяти- или десятибалльные). Закрытые шкалы в принципе некорректны как количественные, поскольку получаемые с их помощью значения переменной неаддитивны, т. е. на их множестве не действует операция сложения, а также сводящиеся к ней операции вычитания, умножения, деления, дифференцирования, интегрирования и другие количественные операции.
15 Децильный коэффициент фондов – отношение доходов 10 % самых богатых к доходам 10 % самых бедных.
16 Социальное неравенство и публичная политика. М., 2007. С. 31–32.
17 Осокина Е.А. За фасадом "сталинского изобилия". М., 1997. С. 134.
18 Там же, С. 192.
19 Там же, С. 90.
20 Восленский М. С. Номенклатура. М., 1991. С. 303.
21 История России. 1939–2007. М., 2009. С. 335.
22 Оболонский А. Чиновничья доля // The New Times. 20.04.2009.
Литература
1. Аллилуева С. Двадцать писем к другу. Лондон: Hutchinson, 1967. 216 с. <http://www.hrono.info/libris/lib_a/pis2.html>.
2. Бек А. Новое назначение. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1971. 234 с.
3. Восленский М. C. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991. 624 с.
4. История России. XX век: 1939–2007. М.: Астрель: АСТ, 2009. 829 с.
5. Левин М. Номенклатура – Arcanum imperii. Технология управления против социологии управленцев // Свободная мысль. 1997. № 4. С. 75–80.
6. Мохов В. П. Региональная политическая элита России (1945–1991 годы). Пермь: Пермское книжное издательство, 2003. 238 с. <http://www.socioline.ru/node/425>.
7. Оболонский А. Чиновничья доля. Номенклатура была, есть и будет есть // The New Times. 20.04.2009. <http://newtimes.ru/articles/detail.php?ID=906>.
8. Осокина Е. А. За фасадом “сталинского изобилия”: Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927–1941. М.: РОССПЭН, 1997. 271 с.
9. Работяжев Н. В., Соловьев Э. Г. Феномен тоталитаризма: Политическая теория и исторические метаморфозы. М.: Наука, 2005. 327 с.
10. Социальное неравенство и публичная политика. Медведев В.А., Горшков М.К., Красин Ю.А. (ред.). М.: Культурная революция, 2007. 332 с.
11. Хайтун С. Д. Наукометрия: Состояние и перспективы. М.: Наука, 1983. 344 с.
12. Хайтун С. Д. Проблемы количественного анализа науки. М.: Наука, 1989. 280 с. / Количественный анализ социальных явлений: Проблемы и перспективы. М.: КомКнига, 2005. 280 с.
13. Haitun S. D. Stationary scientometric distributions. Part 1. Different approximations // Scientometrics. 1982. Vol. 4. P. 5–25.
14. Haitun S. D. Stationary scientometric distributions. Part 2. Non-Gaussian nature of scientific activities // Scientometrics. 1982. Vol. 4. P. 89–104.
15. Haitun S. D. Stationary scientometric distributions. Part. 3. The role of the Zipf distribution // Scientometrics. 1982. Vol. 4. P. 181–194.