"УРОВЕНЬ СЛОЖНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ" –

ИЗВЕСТНАЯ ИДЕЯ В ОСНОВЕ ИЗУЧЕНИЯ ДРЕВНИХ ТЕХНОЦЕНОЗОВ

Ю. Л. Щапова

 

Все явления и события, известные издавна и происходящие в современном мире, имеют разные по сложности строение и структуры. Знания о мире и системы поиска знаний о нём построены по такому же принципу, начиная с изучения простейших образований в неорганическом мире и вплоть до самогó человека. Организация целого, его частей или элементов по принципу от высшего к низшему или от низших к высшим называют иерархией[1]. Уровень сложности как принцип лежит в основе всякой иерархии и всех иерархических систем Иерархические системы упорядочивают и ранжируют в разных практиках и науках по-разному: по принципу иерархии трофических пирамид или пространственного включения, по характерному времени, по направлению передачи вещества, энергии или управляющих сигналов.

Элементы иерархических систем и иерархические системы в целом мне кажутся уместными в археологии и заслуживающими внимания. Из опыта других наук следует, что иерархическое обладает большой информационной и энергетической силой и повышенной прочностью по отношению к информационному шуму, внешним и внутренним возмущениям. В других науках широко использую три типа иерархических систем. В одних, которые называют корпускулярными, внутрисистемные элементы взаимодействия, равные между собой, слабо связаны. Даже разрушающие сигналы в таких системах быстро гаснут, что делает систему устойчивой и к разным локальным возмущениям, и к информационному "шуму". Такие системы развиваются линейно. Другие системы (их называют дополнительными) имеют неравные внутренние элементы взаимодействия, которые, напротив, сильно связаны между собой и взаимозаменяемы (многофункциональны). Они эффективны в использовании энергетических, пространственных, временных ресурсов, устойчивы к внешним воздействиям, способным погубить систему в целом, и способны благодаря так называемы обратным связям (и положительным, и отрицательным) распространять свою структуру на соседние области. Однако разрыв обратной связи только в одном месте и/или повреждение любого жизненно важного органа могут погубить систему в целом. В благоприятных условиях дополнительные системы развиваются нелинейно.

Наконец, третьи системы, их называют нуклеарными, сохраняют преимущества обеих менее сложных систем. Кроме того, в нуклеарной системе неравные и сильно связанные внутренние элементы взаимодействия хорошо согласованы между собой и так называемой "периферией". Её внутренние элементы подчинены "ядру", единому координирующему центру. Разрыв обратной связи (только в одном месте) и/или повреждение жизненно важного органа не могут погубить такую систему. Нуклеарная система может исчезнуть целиком, если и/или когда разрушено "ядро", центральный орган, незаменимый и не имеющий компенсации,[2]  

Археологическую эпоху (далее АЭ) характеризуют процессы, которым свойственны и системность, и иерархия, и высокий уровень сложности. Однако иерархические системы и их продуктивные свойства в археологии используют нечасто. Вместе с тем нередко исследуемый археологический комплекс именуют системой. Если соотнести такой комплекс с одним из трёх видов иерархических систем, то общий результат изучения может стать более полным.

Например, в корпускулярную и дополнительную системы укладывается не только ландшафтная иерархия. Мне кажется, что организационную сложность ашеля можно признать корпускуляной по причине медленного течения разобщённых процессов и малого числа участвующих в них. Такая идентификация позволила заметить то, что обычно остаётся вне исследовательского поля. Нуклеарная система имеет общеземной масштаб. На этом уровне очевидны действия внешних факторов, например, гравитационного поля, правда, в преобразованном виде, через шарообразную форму Земли, различие природных зон, рельефов суши и океана, через круговорот воды и веществ в природе, который руководит земной биотой. Другой пример: организмы с центральной нервной системой обрели со временем высокую подвижность и, следовательно, более слабую связь с местом (с координатами на земной поверхности). В этих условиях сформировавшееся "поле зоогенных и этологических взаимодействий" стало организующим фактором формирования всех архетипов в живой природе.

"Эти три группы архетипов-аттракторов, – пишет А. Д. Арманд, – эволюция Универсума выделила в качестве основных, которые "периодически воспроизводятся на всех уровнях организации материи (подчёркнуто мною. – Ю.Щ.), доступных нашему анализу"[3]

Следующие эволюционные шаги, по его мнению, делают люди. "…Эволюция как природы, так и общества протекает в пространстве, координатами которого служат две оси: одна "хаос–порядок", другая "простота–сложность".

По его мнению, увеличение эволюционной сложности иллюстрирует следующая прогрессия: 102, 104, 108, 1012 и 1016. "Сложность достигается скачком путём объединения устойчивых структур в системы следующего уровня. В пределах одного уровня сложности (одной ступени классификации) движение между этими подъёмами – это всё большее согласование элементов системы между собой и с окружающей средой". И далее: "…эволюционирующие системы стремятся достичь максимально возможной, для данного уровня гармонии, когерентности". Публикация много раз цитируемой мною статьи в "Вестнике РАН" за 2001 г. – признак и свидетельство актуальности и новизны научной темы.

Немного из истории понятия сложность организации явления, объекта или субъекта какого-либо процесса или самого процесса. Понятие "сложность организации" как основную идею теоретической геологии отстаивал автор книги, посвящённой теоретической геологии (на данный момент мне неизвестны ни ее название, ни имя автора, ни год издания). Ценность этой идеи показал С. В. Мейен в статье, поводом для написания и публикации которой стала рецензия, опубликованная на вышеуказанную книгу, автора которой он обозначил литерой "К[4]. Защищая К. и его идею (сложность организации), С. В. Мейен описал феномен, как оказалось – нередкий. Его суть заключена в том, новая идея, её чёткая формулировка, осознание новизны идеи и, тем более, её признание – события отделённые друг от друга временем. Более того, нередко случалось так, что новая идея приобретала "сертификат" после многих лет успешного использования постулатов, принципов и законов, которые она породила. С. В. Мейен показал, что, например, основные идеи и сами основы стратиграфии как науки были открыты в XVII в. (И. Стенон, 1669), и лишь столетия спустя это открытие было осознано и признано. Другой пример: относительность как явление заметил (и в XVII в.) Галилей. Наука всего последующего времени учитывала влияние относительности на события и процессы; но общеизвестно, что теорию относительности создал в ХХ в. А. Эйнштейн [5].

В этой же статье С. В. Мейен показал, что идея "разной сложности организации" объединила в целое рассмотрение процессов роста минерального зерна и горных хребтов. Замечу от себя, что такое единство никаким другим путём нельзя уловить, напротив, очевидно принципиальное несходство этих (принципиально родственных) миров. Согласно С. В. Мейену, эта же идея заставляет признавать, что и закономерности, которые управляют этими процессами, имеют разную сложность, которая возрастает в свою очередь по мере возрастания уровня сложности геологической организации. В исторический момент публикации статьи, содержание которой я коротко пересказываю, ни критерии для установления "уровня сложности", ни самая целесообразность обращения к этому понятию и его использования не были найдены [6].

За прошедшие с тех пор десятилетия представления о "разных уровнях сложности организации" с минералов и хребтов были распространены на живые организмы, социальные структуры, наконец и на техноценозы. Современные техноценозы, по Б. И. Кудрину, это совокупность, объемлющая материалы, технологии, изделия, технику и отходы. Открыты и сформулированы законы, по которым можно ценозами управлять и добиваться оптимальных результатов. Археологические исследования древнего материального производства показали, что пентада, характеризующая современный техноценоз, свойственна и древним техноценозам, которые усложняются, эволюционируя с течением времени. Следовательно, техноценоз – понятие, принадлежащее теории и практике современного производства, принадлежит также теории и практике древнего материального производства и является исторической категорией. Как установил Б. И. Кудрин, сложность современных изделий, описывает уровень 107, число более крупных таксономических единиц, по его мнению,  равно 105. Сложность информационных структур мира возрастает, по А. Д. Арманду, пропорционально от 102, 104, 108 и 1016. Последний уровень сложности объемлет расчётное, прогнозируемое число видов материальной культуры. Их сложность, достигнутая к настоящему времени, равна 1012, а стартовая равна 108. Таксономический уровень исчисляемых изделий А. Д. Арманд не указывает, в отличие от Б. И. Кудрина[7]. Конечно, оба показателя (107 и 108) модельные, однако такая близость результатов математического моделирования достаточна.


Семиуровневая модель периодизации антропогенеза.

 

6765

тыс. л.

4148

тыс. л.

2584

тыс .л.

1597

тыс.л.

377

тыс.л.

89

тыс.л.

21

тыс.л.

5

тыс.л.

abcdxyz

Abcdxyz

ABcdxyz

ABCdxyz

ABCDxyz

ABCDXyz

АBCDXYz

ABCDXYZ

 

aBcdxyz

AbCdxyz

ABcDxyz

abCdXYZ

аbcDXYZ

ABCDXyZ

 

 

abCdxyz

AbcDxyz

ABcdXyz

abCDxYZ

aBCdXYZ

ABCDxYZ

 

 

abcDxyz

AbcdXyz

ABcdxYz

abCDXyZ

aBCDxYZ

ABCdXYZ

 

 

abcdXyz

AbcdxYz

AbcdxyZ

abCDXYz

aBCDXyZ

ABcDXYZ

 

 

abcdxYz

AbcdxyZ

AbCDxyz

aBcdXYZ

aBCdXYZ

AbCDXYZ

 

 

abcdxyZ

aBCdxyz

AbCdXyz

aBcDxYZ

AbcDXYZ

aBCDXYZ

 

 

 

aBcDxyz

AbCdxYz

aBcDXyZ

AbCdXYZ

 

 

 

 

aBcdXyz

AbCdxyZ

aBcDXYz

AbCDxYZ

 

 

 

 

aBcdxYz

AbcDXyz

aBCdxYZ

AbCDXyZ

 

 

 

 

aBcdxyZ

AbcDxYz

aBCdXyZ

AbCDXYz

 

 

 

 

abCDxyz

AbcDxyZ

aBCdXYz

ABcdXYZ

 

 

 

 

abCdXyz

AbcdXYz

aBCDxyZ

ABcDxYZ

 

 

 

 

abCdxYz

AbcdXyZ

aBCDxYz

ABcDXyZ

 

 

 

 

abCdxyZ

AbcdxYZ

aBCDXyz

ABcDXYz

 

 

 

 

abcDXyz

ABCDxyz

AbcdXYZ

ABCdxYZ

 

 

 

 

abcDxYz

ABCdXyz

AbcDxYZ

ABCdXyZ

 

 

 

 

abcDxyZ

ABCdxYz

AbcDXyZ

ABCdXYz

 

 

 

 

abcdXYz

ABCdxyZ

AbcDXYz

ABCDxyZ

 

 

 

 

abcdXyZ

ABcDXyz

AbCdxYZ

ABCDxYz

 

 

 

 

abcdxYZ

ABcDxYz

AbCdXyZ

ABCDXyz

 

 

 

 

 

ABcDxyZ

AbCdXYz

 

 

 

 

 

 

ABcdXYz

AbCDxyZ

 

 

 

 

 

 

ABcdXyZ

AbCDxYz

 

 

 

 

 

 

ABcdxYZ

AbCDXyz

 

 

 

 

 

 

abCDXyz

ABcdxYZ

 

 

 

 

 

 

abCDxYz

ABcdXyZ

 

 

 

 

 

 

AbCDxyZ

ABcdXYz

 

 

 

 

 

 

abCdXYz

abCdXyZ

abCdxYZ

abcDXYz

ABcDxyZABcDxYzABABcDXyz

ABCdxyZ

 

 

 

 

 

 

abcDXyZ

abcDxYZ

ABCdxYz

ABCdXyz

 

 

 

 

 

 

AbcdXYZ

ABCDxyz

 

 

 

Условные обозначения:

Характеристики антропогенеза

Начальная стадия

Высшая стадия

 

головной мозг

а

А

 

пищевая стратегия

b

B

 

локомоция

c

C

 

манипуляция

d

D

 

трудоспособность

x

X

 

информационная деятельность

y

Y

 

телосложение

z

Z

 

Комментарий к таблице. Процесс антропогенеза непрерывный, можно сказать, что каждое новое поколение вносит свой вклад в эволюцию и развитие вида и (далее по уровням систематики: рода, семейства, отряда и т. д.) Число признаков, вовлечённых, как я считаю, в эволюционный процесс и описанных с помощью решётки Пеннета, и число вариантов, переходных от старого вида к новому, можно проверить по формуле Кардано: А=2n, где n=числу учитываемых признаков. В классическом примере, идущем от Пеннета, n=4, в нашей модели антропогенеза n=7. Согласно формуле, число переходных видов от австралопитека к современному человеку равно 128, т. е. 27. Показатель степени соответствует числу ступеней эволюции, которые необходимо преодолеть, оно равно числу колонок в модели. Число строк в колонках равно 1, 3, 5, 5, 3 и 1, соответственно, т. е. исходный вид предполагает, что есть произведение двух чисел: в нашем случае – один сомножитель постоянно равен 7, второй сомножитель на первом шаге равен 1, что даёт 7 вариантов эволюции, на втором  шаге он равен 3, что дает  21 (7×3) вариант в эволюции, на третьем и четвёртом сомножитель равен 5, что дает  по 35 (7×5) вариантов эволюции, на пятом снова 21, на шестом  –  7, на седьмом, заключительном этапе – только один, итоговый вариантов эволюции, который  является по существу, новым видом. Каждый шаг эволюции допускает изменение одного, и только одного, признака из сем, в нашем случае –и.

В каждой колонке число появившихся новых признаков одинаково: один, два, три, четыре, пять, шесть или семь. Их число соответствует новому уровню сложности организации. Каждый набор признаков уникален и соответствует одному из 128 рассчитанных вариантов сложности семиуровневой модели антропогенеза.

 

 

         Как показали исследования АЭ, показатель сложности древнейших изделий находится в пределах 2–10, сложность изделий неандертальца равна 102, Homo sapiens и Homo sapiens sapiens – не превышала 103, следующий уровень, 104, был доступен людям, жившим в античности и раннем средневековье.

         Как мне представляется, историю изделий открывают артефакты, уровень сложности которых минимален, и которые хранят на себе следы их использования, скорее, чем признаки изготовления. Такие артефакты, которые являются природными отдельностями, использованными с целью, правильнее было бы считать приспособлениями, не изделиями. Таким образом, возрастающий показатель сложности объединяет в единое целое все изделия, начиная с тех, которые делал архаеоантроп, и тех, которые человек изготовит в будущем. Минимальный показатель сложности, едва достигающий двух, характеризует артефакты, которым пользовались особи, организованные менее сложно, чем современные люди и очень далёкие его предки[8].

Развитие уровня сложности субъекта древнего материального производства можно представить в виде матрицы. Субъект материального производства – это человек, уровень сложности которого увеличивается с каждым эволюционным шагом. Потребовалось семь эволюционных шагов, чтобы пройти весь путь от Homo habilis, способного к саморазвитию, до человека современного, непосредственные предшественники которого появились на уровне 5 тыс. до н. э. (см. табл. 1).   

Примем же как факт такие соответствия: архантроп – нижний палеолит (ашель), палеоантроп – средний палеолит (мустье), неоантроп – верхний палеолит, Homo neolithicus – неолит и Homo habilis – археолит. Археология бронзового и железного веков очень разная, и разный уровень сложности её создателей очевиден: одних, которые  знали письменность, называют по имени, известному из письменных источников, когда удаётся установить соответствие, других можно было бы называть, например,  Homo alphabeticus.

Соотнесение хронологии со сложностью организации самого человека и периодизацией им созданной материальной культуры,  является существенным и принципиальным в данный момент. Предложенный мною вариант решения этой задачи, на мой взгляд, заслуживает внимания.



[1] Словарь русского языка в 4-х т. АН СССР. Ин-т рус. яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. – 3-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1095 – 1988. Том I.А – И. С. 643.

[2] Арманд А. Д. Иерархия информационных структур мира // Вестник РАН, 2001, том 71, №9, с. 797–805.

[3] Там же, с. 797–799, 803–805.

[4] Мейен С. В. Принцип сочувствия. Размышления об этике и научном познании. М.: ГЕОС, 2006. С. 26–57. Печатается по изд. Пути в незнаемое: Писатели рассказывают о науке. М.: Сов. писатель. 1977. Сб. 13. С. 401–430.

[5] Мейен С. В. Там же, с. 26.

[6] Мейен С. В. Принцип сочувствия. Размышления об этике и научном познании. М., 2006. с. 30.

[7] Кудрин Б. И. Классика технических ценозов. Общая и прикладная ценология. Вып. 31."Ценологичские исследования". Томск: ТомГУ–Центр системных исследований,. 2006.

 

[8] Щапова Ю. Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. М.: КомКнига, 2005.