М.Х. Попов

НЕКОТОРЬIЕ ВОПРОСЫ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ТЕХНЕТИКИ

 

Наука может существовать только при наличии языка, приспособленного к её нуждам. Основным элементом приспособительного механизма является специализированная терминология. Последняя, однако, не столько вспомагательный сколько сущностный элемент науки. Терминологический словарь и  его основа – терминологическая система (Т-система) являются формой представления знания данной науки. Любой терминологический словарь и Т-система играют не только просветительскую роль, но и содействуют развитию самого научного направления. Обсудим ряд вопросов, с которыми столкнулся автор при разработке терминологичиского словаря технетики [1]. Была принята следующая логическая конструкция: первая часть материала состоит в обсуждении некоторых основных понятий, используемых при построении Т-систем, вторая – в обсуждении отдельных вопросов, следуя логике исполнения этапов разработки Т-систем.

    Понятие не становится достоянием научной мысли пока оно не выражено словесно с помощью термина Т и дефиниции. Термин – это словесное обозначение понятия, входящего в систему понятий определенной области професиональных знаний, требующее для установления своего значения построения дефиниции. Терминологические единицы связаны двояким образом: как члены системы понятий (Т-понятие) - определение научного понятия (концепт), и как члены данной языковой системы (Т-слово) - название, имя понятия, его словесное обозначение. Т-понятие, которое обозначим как Т, обязательно член определенной терминологии, дающей ему системную характеристику, поскольку значение Т определено его местом в системе понятий данной дисциплины.

Дефиниция является второй формой словесного выражения понятия. Определение – это логическая операция, в процессе которой раскрывается содержание понятия, в то время как дефиниция – это словесное выражение тех специфических особеностей (существенных признаков), которые отличают данное понятие от смежных с ним и репрезентируют его; это лишь должна быть достаточной лишь для выделения и расчленения отдельного понятия, явиться его аналитическим выражением. Дефиниции составляют неотъемлемую часть любой научной теории и в значительной степени обуславливают её содержание. Дефиниции понятий в любой науке временны и по мере развития последней преобразуются.

Связь Т с дефиницией неоднозначна. Т-омоним – это одинаково звучащий Т, но имеющий разные значения, например, волны в гидравлике, радиотехнике, оптике, в общей лексике. В науке о Т считается недопустимым наличие омонимов в одном терминологическом поле [2, с.48]. В то же время “...дефиниции понятий могут быть трех видов (в зависимости от концептуальных отношений)... Следовательно, одно и то же понятие может быть определено с помощью разных дефиниций. Критерии выбора дефиниции зависят от цели исследования” [там же, с.163]. При этом остается неясным, может ли в данном научном направлении существовать несколько Т-полей и следовательно Т-систем или же в одну Т-систему могут включаться Т-омонимы со своими различными дефинициями. Если к этому добавить, что “проблема составления и применения дефиниций осложняется тем, что могут быть дефиниции понятий, слов и вещей” [там же, с.163], то вопрос запутывается ещё больше. При наличии Т-омонима будем использовать введённое Ф. де Сосюром и А.Молем понятие семантема, которое рассматривается как простейший элемент знания, “атом” [3, с.46], отдельное значение слова, Т, занимающего определенное место в системной классификации понятий [4, с.41]. При наличии Т-омонима дефиниции рассматривают как семантемы, каждой из которых присваивают порядковый номер, с которым Т может участвовать в соответствующих классификационных фрагментах. Одновременно в [4] сформулировано понятие семантемный анализ как метод выделения семантем, позволяющий устанавливать многозначность некоторых Т.

    “Терминологическое поле (терминополе, Т-поле – авт.) - это исскуственно очерченная и специально охраняемая от посторонних проникновений область существования Т, внутри которой он обладает всеми характеризующими его признаками, отличающими Т-слово от обычных слов” [2, с.110]. Т-поле – это состав, список, своеобразная номенклатура Т, образующих терминологическую систему. В Т-поле в отличие от терминологической системы Т не имеет строго определенного места, а только входит в его состав.

Последним основным понятием является терминологическая система (Т-система – авт./. Здесь использована почти общепризнанная дефиниция системы как совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность, единство. С этим понятием связано и понятие система понятий данной науки. В науке о терминах [там же, с.141] выделяют очень общие категории. Понятия, входящие в каждую из таких категорий, характеризуются определенным набором признаков, что связано с формулированием соответствующих дефиниций, семантем. Одновременно между понятиями наблюдаются и различные отношения в зависимости от позиции наблюдателя, которые так же являются факторами формирования и разграничения понятий, а отсюда и семантем. Поэтому часто отдельное научное понятие раскрывается несколькими дефинициями. Понятия и отношения между ними образуют систему понятий, понятийную систему данной науки.

    В естественно сложившиеся Т-системы включаются так называемые предварительные дефиниции [5, с.28]. Их характерные особености: во-первых, они строились для изолированно взятых понятий (безотносительно к содержанию других, связанных с ними понятий), во-вторых – неосознанное смешивание различных семантем. Первым шагом разработки Т-системы является уточнение пограничных с технетикой научных направлений, чьи Т в одной или другой степени могут участвовать в её Т-системе. Перед этим, однако, следует уточнить, что следует понимать под Т технетика. Этот Т полисемичен, многозначен и обозначает два понятия: определенную науку и часть технической действительности [1, с.295, 325, 353]. Исходя из требования науки о терминах о недопустимости Т-омонимов в одном Т-поле, рассматриваемое даже “не как факт, а как тенденция развития терминологии” [6, с.17], считаем, что весьма удачный Т “технетика” значительно более известен как имя науки и поэтому следовало бы (вопреки замечанию о физике и биологии в [1, с.19]) искать новый Т для обозначения той части технической реальности, которая является объектом технетики как науки.

Б.И.Кудрин предложил следующие дефиниции (или почти дефиниции) технетики как науки: совокупность наук о технической материи [там же, с.165]; совокупность наук о технической реальности [с.353]; междисциплинарная наука о технике и технологии [с.164, 353]; наука о технической форме существования (движении) материи [с.19]; единная наука, ... объединяющая фундаментальные и таксономические подразделения [c.175]; наука, чьим предметом являются внутренние закономерности развития техники, как некоторой глобальной объективной реальности (перефразированная мысль[c.331]); наука о построении и управлении ценозами [c.335]; наука в наиболее укрупненной классификации, (которая – авт.) ... должна располагаться за естествознанием, ... но до общественных наук [c.331]; эквивалентна биологии [c.299]; дисциплина [c.170]. Автор принимает, что технетика – это наука о технической форме существования материи, и считает, что остальные дефиниции в той или иной мере включаются в принятую дефиницию.

При уточнении пограничных с технетикой научных направлений в принципе возможны два пути: использования классификации наук и “безадресного” изучения литературы с постепенным уточнением списка наук. Известные нам классификации наук не удалось использовать, т.к. в них включены раздел “технические науки”, не дающие возможности рассматривать технетику в упомянутом смысле. Поэтому в дальнейшем мы имеем в виду второй подход – “безадресное” изучение литературы.

Ю.А.Шрейдер [7, с.113] выделяет группу “эко-наук”, как наук о ноосфере – сфере обитания человеческого разума. К ним он относит экологию, экономику, культурологию, науковедение, информатику, цикл наук о биосфере, а также науки географического цикла, и в первую очередь экономическую географию. Так как техносфера если и не часть ноосферы, но по крайней мере пересекается с ней, то и технетика должна иметь общую границу хотя бы с некоторыми эко-науками. Одновременно технетика тесно связана с понятием “система” и поэтому следует иметь ввиду системные теории [8, с.95] и в частности теорию управления, теорию организации, системный анализ, эволюционику [цит. по 9, с.156], диатропику [10] и функциональную системологию материальных объектов [11]. Несколько иначе, по нашему мнению, стоит вопрос с формальной (математической) логикой. В технетике, как и во всякой науке, с течением времени будет усиливаться формализация. Однако едва ли, по крайней мере в настоящий момент, целесообразно включать термины формальной логики в Т-систему, но в терминологический словарь, с целью облегчения работы, их включение оправданно.

Рассматривая вопрос о пограничных с технетикой науках, следует обратить внимание и на то, что отсутствует (по крайней мере нам не известен) сравнительный анализ (хотя бы идентификационный) технетических систем с размытыми [СИ*, 1980, с.42, 284], плохо организованными или диффузионными [СИ, 1977, с.159], градостроительными [CИ, 1977, с.212] (людскими поселениями [CИ, 1980, с.196]), целе- и ценностноориентированными [CИ, 1978, с.81], репродуктивными [CИ, 1979, с.189] и воспроизводящимися [CИ, 1980, с.298], инструментальными [CИ, 1986, с.76] и функциональными [CИ, 1986, с.300] системами. Полезен был бы также и анализ классификации систем на базе системных параметров [CИ, 1977, с.160, 174]. Подобные анализы необходимы с точки зрения общности терминов.

Следующим шагом является первоначальное выявление понятий (терминов и дефиниций) и составление Т-поля (словника). При подборе Т следует, по нашему мнению, придерживаться принципа избыточности, т.е. включать в Т-поле не только те Т, которые уже используются в технетике, но и те, которые могут быть использованы в будущем, чему в определенной степени может помочь и Т-система. Критерием же правильности отбора пока что может служить лишь мнение коллегии специалистов.

Заполнение Т-поля должно происходить не только за счет поиска Т в литературе, но и за счат анализа дефиниций последних. Выше было отмечено, что дефиниция – это словесное выражение существенных признаков объекта (понятия), которые репрезентируют последний. Однако в каждой системе знания любой объект в каком-то отношении нередко и признак, а почти каждый признак в другом отношении выступает как объект [12, с.116]. Следовательно, можно сказать, что каждое понятие определяется на базе других понятий. Такое выражение не годится в качестве дефиниции, но из него следует, что интерес должны представлять не только те термины, которые дефинируются, но и те понятия, чьи Т используются в дефиниции. Возникает вопрос, когда этот процесс должен остановиться или же когда он не имеет места. Ответ связан с видом Т.

В данной Т-системе Т подразделяются на оригинальные, образованные в рамках соответствующей научной дисциплины, и заимствованные (привлеченные [5, с.32]) из “пограничных” научных областей. Последние, в свою очередь, подразделяются на Т с неизменной дефиницией и Т, у которых дефиниция изменена, т.е. образована новая семантема. В новых дефинициях, как правило, сохраняется часть понятий – элементы исходной дефиниции, которые также будут относиться к группе понятий с неизменной дефиницией. Именно эта группа заимствованных понятий с неизменной дефиницией образует первый, начальный слой Т-системы, на котором останавливается процесс анализа дефиниций при подборе Т.

Выявление понятий и сбор Т, образующих терминологию, тесно связан с уточнением номенклатуры, номенов материальных объектов. Номенклатура – это совокупность слов, именующих конкретные объекты, которыми занимается соответствующая наука [2, с.34], а элементы номенклатуры, “номены” – это лексические единицы, с помощью которыхй именуется видимый и воспринимаемый предмет, без реализации его точного места в системе классификаций и без соотношения с другими предметами [13, с.77]. Номены даются не только и не столько отдельным конкретным предметам. Их основное назначение быть названием обобщенного предмета как типичного представителя именуемого класса. Номены непосредственно “привязаны” к Т, группируясь вокруг определенных понятий. Технический Т окружен системой технических номенов, обычно обозначающих типы и классы машин и механизмов, для чего нередко используют цифровые и буквенные обозначения, условно характеризующие номер модели, размеры детали и т.д. [2, с.35]. Слово в системе понятий, в понятийном поле – логос, Т; слово как обозначение изучаемого и наблюдаемого предмета – лексис, номен.

Номенклатура не включается в Т-системы, потому что номены занимают промежуночное положение между Т как именами понятий и именами собственными. С первыми их сближает научная направленость, со вторыми - предметная закрепленность. Проблема разграничения Т и номенов для материальных объектов фактически решена С.Бреховских [11] путем создания функциональной системологии материальных объектов, в которую включены объекты с их свойствами и функциональные процессы. Таким образом из категорий предметов, процессов, свойств и величин, установленных в науке о терминах и терминологических стандартах [14], в функциональную системологию не включена только категория величин. Поэтому можно принять, что номенами являются имена объектов, которые могут быть включены в функциональную системологию С.Бреховских, чья разработка была связана с неминуемой унификацией имен объектов, свойств и процессов. Следует отметить, что процесс организованного отбора Т может быть значительно облегчён при использовании терминологических словарей соответствующих наук и стандартов Т, в первую очередь - терминологии Европейского технического законодательства.

Важным моментом при построении Т-системы является уточнение видов отношений между понятиями и их систематизация. Существует немалое количество оснований, а отсюда и видов классификаций понятий и дефиниций. И хотя, “как это ни парадоксально, в терминологичной работе не могут классифицироваться сами Т, потому что они специально создаются как искусственные единицы для номинации дефинируемых понятий ... Классификация Т – дело лексиколога.” [2, с.138], здесь, как и до сих пор, с целью упрощения пренебрегают разницей между понятиями и Т.

Однозначность Т [2,c.129] означает соблюдение правила “одно понятие – один Т”. Относительно легким случаем, при котором несколько Т обозначают одно понятие, являются Т-синонимы. Исходя из остальных критериев оценки, выбирают наиболее подходящий Т. Более сложный случай, когда один Т обозначает несколько понятий и/или имеет несколько принципиально различных дефиниций, семантем. К таким относятся Т “технетика” и “вид”.

Характерный пример Т-омонима (одинаково звучащего, но принадлежащего к различным Т-полям), является Т “вид”. С одной стороны, это подразделение в систематике (логике), с другой (в биологии) – совокупность особей. В различных дисциплинах (генетике, физиологии, экологии и т.п.) «вид» имеет различные дефиниции” [СИ, 1977, с.92]. В технетике Т “вид” также широко используется. В [1, с.83, 349] даны три дефиниции этого Т: как основной структурной единицы в систематике изделий; как изделие, отличающееся количественными и качественными характеристиками; как изделие, изготовленное по одной проектно-конструкторской документации. Наряду с таким подходом существуют и другие. В [15, с.266] вводятся понятия “тип” и “вид”. Под типом понимается множество экземпляров технического изделия, неразличимых на универсальном классе технических функций, а под видом – множество типов технических изделий, неразличимых по составу контролируемых технических параметров, что обеспечивает определенную взаимозаменяемость для удовлетворения одних и тех же потребностей. Существует и функциональная системология – функциональная метасистема объектов материального производства, включающая множество функциональных целей, процессов и объектов производства и документов функциональной информации, рассматриваемое как единное целое. Основными понятиями этой системологии являются мероны, функсоны и таксоны [11]. Мероны – это система материальных объектов, относящиxся к определенным морфологическим архесистемам (вещественные объекты и поля) и характеризуемыx общностью морфологических категорий. Меронами являются исходные и преобразованные объекты (производимые изделия – операнды), объекты–факторы внешней среды и объекты-функционалы (операторы). Функсоны – это иерархическая система функциональных целей материального производства, характеризуемыx общностью элементного состава. Системами-компонентами состава функсонов являются критерии воздействия (на признаки и на объекты), функциональные признаки (при воздействие на признаки), нормы совместимости с факторами внешней среды и мероны (объекты производства и объекты-факторы внешней среды). Таксоны – это иерархические функциональные системы материальных объектов-функционалов, относящихся к определенным функциональным архетипам (вещественные объекты и поля) и характеризуемыx общностью функсонов. При необходимости учитывают и мероны объектов-функционалов – тогда образуются подтаксоны. Одновременно все иерархические системы, в зависимости от характера используемой информации, подразделяют в общем случае на классификационные уровни: типы, классы, виды, которые строго определенны и не зависят от характера выбранного ценоза. Функциональная системология является строго формализованной классификационной системой, готовой к практическому приложению и дающей возможность записи функциональной формулы любых изделий.

Если сравнить Т трёх рассматриваемых источников, получается:

1) вид (изделие-операнд) Кудрина = тип Пархомовского = мерон (объект производства) Бреховских;

2) вид (изделие-оператор) Кудрина = вид Пархомовского = часть подтаксона (мерон вещественного объекта-функционала) Бреховских.

Следовательно, для обозначения двух “агрегатных” состояний объекта – производственного и эксплуатационного, в [1] использован один Т, в то время как в [15] и [11] - два. Для биологического вида различение двух “агрегатных” состояний – рождение (производство) и жизнь (эксплуатация) не имеет особого смысла, в то время как для изделия это важно. Изделие может быть произведено, но никогда не будет эксплуатироваться, хотя оно годно, а не “мертворождено”.

Если рассматривать вид как совокупность особей, то в рамках процесса производства отдельное изделие (хотя и получает заводской номер в конце производственного процесса) рассматривается прежде всего как “штука”, а не как особь. Заводской номер нужен не производству, а эксплуатации, ибо он является формой идентификации связи эксплуатации с производством. Лишь в процессе эксплуатации, становясь оператором, приобретая “экологическую и географическую определенность” [1, с.58] изделие превращается в особь–элемент вида.

Потребителя интересуют прежде всего функциональные возможности отдельного изделия и как следствие (в рамках больших и сложных техносистем) взаимозаменяемость однотипных изделий, т.е. возможность образования отдельных техноценозов и далее – взаимосвязи между отдельными техноценозами. Именно выделение интегративной единицы – ценоза, приводит к выделению в качестве элемента последней вида – совокупности элементов с полной взаимозаменяемостью. Но так как в рамках каждого техноценоза устанавливают свои границы полной взаимозаменяемости, то и “содержание” отдельных техновидов меняется в различных техноценозах, что не случается в биологических видах.

Использование функциональной системологии дает возможность учитывать функциональное предназначение соответствующих объектов и влияние на них внешней среды. Если к этому добавить, что функциональная системология содержит и систему предсказательных моделей, позволяющих логически без эксперимента перечислять известные и неизвестные в данное время функсоны, мероны, вещественные объекты-функционалы, поля-функционалы и функциональные процессы, становится ясно, что эта наука (дисциплина, теория) должна стать составной частью технетики, тем более если учитывать дефиницию последней как “единной науки, ... объединяющей фундаментальные и таксономические подразделения” [1, с.175]. Вместе с тем функциональная системология должна включать в себя разделы, связанные с идентификацией ценозов (не только вещественных объектов, но и полей) и отходов.

Вопреки сделанному замечанию о необходимости специальных разделов попытаемся (автор лишь только ученик в области функциональной системологии) записать функциональную формулу ценозов установленных электродвигателей в металлургических предприятиях и их цехах [1, с.338]. Установленные электродвигатели являются объектами-функционалами (операторы), в то время как ремонтируемые электродвигатели – это объекты производства (операнды). Поэтому для записи первых следует использовать таксоны (подтаксоны), для вторых - мероны. Тогда функциональной формулой техноценозов установленных двигателей на металлургических предприятиях будет

M3{[(A8 E5)(E3)]C6(M13 H1)}(H5.1),

что означает “изделия {[(для преобразования энергии электрической в) (кинетическую)] функсон реализуется в (предприятии для производства металлов)} (финальные изделия)”.

В связи с этой записью необходимы два замечания. Функциональная системология предполагает выполнение функций материальными объектами и поэтому факт установления изделий в рамки производственного процесса специально не оговаривается. Нам не удалось указать форму существования кинетической энергии – ротационного движения, а также идентифицировать отдельные предприятия и их цеха. Бреховских [с.58, 70] даны примеры шифрованных обозначений финальных изделий, но не ясно, как следует поступить в рассматриваемом случае. Заканчивая описание этой попытки следует отметить, что введение функциональной формулы ценозов создает научную основу их классификации.

Понятие “мерон” зародилось в биологии, а “мерон-таксон” – в философии [16], но разработка системы ”мерон-функсон-таксон” произошла только в функциональной системологии. Поэтому включение последней в технетику дает ей возможность сформулировать собственные основные Т, а не переносить, хотя бы с определенными изменениями дефиниций, основные Т из биологии. Аргумент о необходимости формулирования собственных основных Т внутри самой технетики может быть имеет определенный эмоциональный оттенок и поэтому звучит не совсем серьезно. Но когда речь идет о статусе технетики как науки о технической ступени развития материи, т.е. одной из основополагающих наук, не следует пренебрегать и такими “мелочами” как -являются ли Т собственными или заимствованными из других наук?

На основании изложенного считаем, что понятие “вид”, в том смысле как он используется Кудриным, следует заменить на понятия “мерон”, “функсон” и “таксон”, используемые в функциональной системологии (а её рассматривать как составную часть технетики).

В.Н.Садовский [8] подразделяет системы знания на закрытые и открытые. В закрытой системе ограничено множество принадлежащих ей высказываний, и присоединение к такой системе высказывания, не выводимого в ней, приводит к противоречию. Открытая система знания может постоянно пополняться новыми, внешними для системы высказываниями. В таких системах, характерных для ранних этапов построения теории, происходит переход от состояния суммативности (в той или иной степени) к состоянию целостности. Очевидно, что технетику в настоящий момент следует рассматривать как открытую систему знания, но с учетом того, что для научного знания присущ его целостный характер. Представление и целостность знания могут быть описаны на языке теории графов и путем использования циклических процедур.

Учитывая неразработаность вопроса о Т-системе в технетике [1,17], считаем методологически более правильным и легче осуществимым индукционный подход: от построения блоков к построению общего графа.

Выводы

Так как нашей целью была постановка вопросов, возникших при разработке Т-системы технетики, заключение состоит в представлении вопросов в краткой форме:

1.                      Является ли технетика наукой о технической форме существования  материи, или у неё более тесные границы?

2.                      Следует ли использовать Т “технетика” для обозначения части технической реальности, или необходим другой Т?

3.                      Является ли системология материальных объектов составной частью технетики, или это самостоятельная теория, являющаяся пограничной по отношению к технетике?

4.                      Следует ли понятие “вид” как элемент техноценоза заменить на систему понятий “мерон-функсон-таксон”, а понятие “вид” использовать лишь для обозначения определенного классификационного уровня?

5.                      Следует ли стремиться к единствености дефиниции Т, или наличие двух и более семантем следует рассматривать как показатель увеличения целостности Т-системы?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ*

1. Кудрин Б.И. Введение в технетику. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1991. 384 с. Кудрин Б.И. Введение в технетику. 2-е изд., переработ. и доп. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1993. 552 с.

2. Суперанская А.В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология и вопросы теории. М., 1989.

3. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

4. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. Новосибирск, 1987.

5. Канделаки Т.Л. Значения терминов и системы значений научно-технических терминологий//Проблемы языка науки и техники. Логические, лингвистические и историко-научные аспекты терминологии. 1970.

6. Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976.11. Бреховских С.М. Основы системологии материальных объектов, М., 1986.

7. Шрейдер Ю.А. Особености описания сложных систем // Системные исследования. Ежегодник, 1983.

8. Садовский В.Н. Методология науки и системный подход // Системные исследования. Ежегодник. 1977.

//Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л., 1976.

9. Шорников Б.С. Эволюционизм, менделизм, пробэбилизм и любищеанство в системе 4М // Трансцендентность и трансцендентальность техноценозов и практика Н-моделирования (будущее инженерии). М., 2000.

10. Чайковский Ю.А. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990.

11. Бреховских С.М. Основы системологии материальных объектов. М., 1986.

12. Герд А.С. Логико-понятийное моделирование терминосистемы и машинный фонд русского языка //Отраслевая терминология и ее структурно-типологическое описание. Воронеж, 1967.

13. Суперанская А.В. Терминология и номенклатура 14. Волкова И.Н. Стандартизация научно-технической терминологии, М., 1984.

14. Волкова И.Н. Стандартизация научно-технической терминологии. М., 1984.

15. Пархамовских Е.А., Шевченко В.В. Системные свойства технических изделий// Системные исследования. Ежегодник. 1985.

16. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации// Вопросы философии. 1976. №12.

17. Кудрин Б.И. Неизбежность и практическая обусловленость трансформации мировозрения технариев и гуманитариев постулатами третьей научной картины мира // Трансцедентность и трансцедентальность техноценозов и практика Н-моделирования (будущее инженерии). М., 2000.